Решение по делу № 33-7455/2018 от 06.04.2018

Судья Гатина Г.Р.                    Дело № 33-7455/2018

                                Учёт № 138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2018 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Хасаншина Р.Р.

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдиновой В.А. и Хуснутдинова З.М. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

признать сооружения в виде индивидуального жилого двухэтажного дома, строения из кирпича (омшаника), строения из деревянного сруба (бани), крытой беседки, беседки с навесом, расположенные на территории Красногорского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан рядом с населенным пунктом <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером ....:42 и в непосредственной близости от его границ, построенные Хуснутдиновым Зульфатом Мансуровичем, Хуснутдиновой Венерой Анваровной, самовольными постройками.

Обязать Хуснутдинова Зульфата Мансуровича, Хуснутдинову Венеру Анваровну в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос за счет собственных средств самовольных построек - индивидуального жилого двухэтажного дома, строения из кирпича (омшаника), строения из деревянного сруба (бани), крытой беседки, беседки с навесом, расположенных на территории Красногорского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан рядом с населенным пунктом <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером ....:42 и в непосредственной близости от его границ.

Взыскать с Хуснутдинова Зульфата Мансуровича, Хуснутдиновой Венеры Анваровны государственную пошлину в равных долях в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район» в размере 300 (Триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя прокурора Мамадышского района Республики Татарстан Сабирзановой Л.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Мамадышского района Республики Татарстан, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился к Хуснутдинову З.М. и Хуснутдиновой В.А. с иском о признании построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки.
В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером ....:42, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, а также в непосредственной близости от его границ ответчиками возведены двухэтажный жилой дом, крытая беседка для отдыха, беседка с навесом, строение из сруба. Земельный участок, на котором расположены указанные строения, на каком-либо праве ответчикам не предоставлялся, разрешения на строительство ответчики не получали. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, просил признать названные сооружения самовольными постройками и обязать ответчиков снести их за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель прокурора Мамадышского района Республики Татарстан Крайнов В.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Хуснутдинов З.М. в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчица Хуснутдинова В.А., представители третьих лиц
ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянты указывают на то, что земельный участок был выделен им в установленном порядке, однако они не смогли своевременно оформить права на него по уважительным причинам, а именно в связи с наличием кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учёт смежных участков. Податели жалобы полагают, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства расположения спорных строений на земельном участке с кадастровым номером ....:42; в отношении названного участка также допущена кадастровая ошибка, его фактические границы смещены относительно сведений Единого государственного реестра недвижимости на 63 метра. В жалобе выражается мнение о том, что спорное строение является домом пасечника и построено ответчиками без нарушения норм законодательства.

Ответчики Хуснутдинов З.М. и Хуснутдинова В.А., представители третьих лиц ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Пунктами 1, 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

По делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ....:42, а также в непосредственной близости от его границ ответчиками были возведены кирпичный дом, крытая беседка для отдыха, беседка с навесом, а также строение из сруба.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации и передан в постоянное бессрочное пользование
ФБГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан». Названный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид его разрешённого использования – для сельскохозяйственных нужд.

Тот факт, что спорные постройки возведены ответчиками, Хуснутдиновым З.М. и Хуснутдиновой В.А. не оспаривался.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что спорные постройки размещены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём указанных объектов; кроме того, на момент рассмотрения дела названный земельный участок не был предоставлен ответчикам на каком-либо вещном праве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу, соответствует приведённым положениям закона.

Доводы жалобы о том, что земельный участок был выделен им в установленном порядке, однако они не смогли своевременно оформить права на него по уважительным причинам, не может служить основанием для отказа в иске.

Постановлением администрации Мамадышского района Республики Татарстан № 1160 от 2 сентября 2005 года Хуснутдиновой В.А. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет для размещения пасеки земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью
4998 кв.м, относящийся к категории земель: «пастбище», расположенный на землепользованиях Красногорского Совета местного самоуправления Мамадышского района. Вместе с тем доказательств того, что названные постройки расположены на выделенном ответчице земельном участке, суду представлено не было. Напротив, сторонами не оспаривалось, что договор аренды с Хуснутдиновой В.А. заключён не был, её права на земельный участок в установленном законом порядке не регистрировались, границы предоставленного ей земельного участка установлены не были.

Судебная коллегия отмечает, что решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года по делу № 2-491/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, Хуснутдиновой В.А. было отказано в удовлетворении заявленного к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Росреестра по Республике Татарстан иска о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ....:42, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ этого земельного участка.

В связи с изложенным не может быть принят и довод апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки в отношении названного земельного участка.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что возведённые ответчиками строения не относятся к пасеке и не соответствуют виду разрешённого использования как предоставленного ответчице участка, так и участка с кадастровым номером ....:42. Указанный вывод, в частности, следует из размеров спорного дома (общая площадь согласно техническому паспорту 479,4 кв.м), а также их целевого назначения (беседки для отдыха с установленными мангалами, баня).

При таких обстоятельствах довод апеллянтов о том, что спорное строение является домом пасечника и построено ответчиками без нарушения норм законодательства, не может быть принят судебной коллегией.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств расположения спорных строений на земельном участке с кадастровым номером ....:42 противоречит материалам дела, в частности, актам обследования земельного участка от 11 марта 2016 года и от 3 июля 2017 года. Более того, в ходе рассмотрения Мамадышским районным судом Республики Татарстан вышеуказанного гражданского дела
№ 2-491/2017 Хуснутдинова В.А. указывала на то, что фактически спорные строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ....:42.

Кроме того, ответчиками во всяком случае не представлено доказательств наличия у них вещных прав на земельный участок, на котором расположены спорные постройки, а также наличия у этого участка соответствующего строениям вида разрешённого использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от
27 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдиновой В.А. и Хуснутдинова З.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи