Решение по делу № 33-332/2011 (33-11682/2010;) от 31.12.2010

Судья Александрова М.В. Дело № 33-332 (11682)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 год г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Лозенко И.А., Шевцовой Т.С.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Н.А. к Югай С.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Югай С.А. на решение Артемовского городского суда от 28 октября 2010 года, которым с Югай С.А. в пользу Пономаренко Н.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного выполнением некачественных работ сумма в размере 210580 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, на оплату юридической помощи в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в доход государства госпошлина в размере 5409,8 рублей.

заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя Югай С.А. – Шестенковой А.О., судебная коллегия,

Установила:

Пономаренко Н.А. обратился в суд с названым иском, указав, что между ним и ответчиком в сентябре 2008 года имелась договоренность о производстве строительных работ крыши дома № 57 по ул. <адрес> в г. Артеме. Всего стоимость работ была оценена в размере 1 060 000 рублей, фактически истцом выплачено 1079894 рублей. В апреле 2009 года из-за некачественной работы ответчика кровля в доме потекла. Латочные ремонты кровли результатов не дали. На требование переделать кровлю полностью ответчик отказался. В связи с чем истец был вынужден обратится по поводу ремонта кровли к третьим лицам. Просит взыскать с ответчика стоимость реконструкции кровли в размере 810000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, расходы на оформление доверенности 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Пономаренко Н.А. заявленные требования поддержал.

Югай С.А. и его представитель с иском не согласились, не оспаривая факт выполнения ответчиком работ по возведению кровли в доме истца. Полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком строительных работ. Течь кровли могла быть связана с некачественной закладкой фундамента, неправильной установкой второго этажа.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился и его представителем подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что стороны в сентябре 2008 года пришли к соглашению о заключении договора подряда по выполнению работ по переоборудованию кровли жилого дома истца по адресу: г. Артем, ул. <адрес>, д. 57. Факт заключения договора подряда не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Югай С.А. взял на себя обязательства выполнить строительные работы качественно за счет денежных средств Пономоренко Н.А. Стоимость работ определена сторонами в размере 1079894 рублей, данная сумма истцом оплачена в полном объеме.

В апреле 2009 года кровля дома потекла, в связи с чем между истцом и Анисимовым С.О. был заключен договор на выполнение работ по устранению течи на общую сумму 210580 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При разрешении спора судом достоверно установлен факт выполнения подрядчиком ненадлежащего качества работ по переоборудованию кровли дома заказчика.

Так, актом осмотра кровли дома от 19 сентября 2009 года, выполненного ООО «Азия» установлено, что кровля дома имеет значительные дефекты, строительные работы произведены со значительными отклонениями СНиП 11-26-76. В кровле имеются щели, которые пропускают воду, металлочерепица уложена некачественно, плохо закреплена, использовался невлагостойкий прокладочный материал, имеет место использование силиконового герметика для изоляции щелей, что недопустимо, отсутствуют кровельный «пирог» и вентиляционные окна.

С учетом того, что согласно указанному акту протекание кровли произошло вследствие допущенных ответчиком отступлений от требований строительных норм и правил, а размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными доказательствами, суд обоснованно удовлетворил в части заявленные исковые требования о взыскании с подрядчика суммы ущерба.

Определяя размер ущерба, суд верно исходил из представленного истцом договора подряда на выполнение работ по устранению течи кровли от 16 октября 2009 года и понесенных расходов по устранению дефектов выполненных ответчиком работ в размере 210580 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, компенсация морального вреда взыскана судом с учетом причиненных истцу нравственных страданий и нарушений прав на проживание в благоприятных условиях.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░