Решение по делу № 33-1657/2016 от 18.01.2016

Судья Собецкая А.В.

Дело № 33-1657-2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Ивонина А.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Ивонина А.В., представителя истца Кириллова С.В., представителя ответчика Главного управления МВД России по Пермскому краю Соколовой Т.С., представителя ответчика Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Кокшовой М.В., ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

         Ивонин А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования Ивонин А.В. мотивировал следующими обстоятельствами: Он проходил службу в должности *** отдельного взвода ДПС ГИБДД. Приказом от 06.11.2015 г. он был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Из заключения служебной проверки следует, что ему вменили в вину следующее: 06.11.2015 г. около 12 часов он при осуществлении патрулирования при въезде в г. **** остановил автомобиль /марка/ под управлением Л. за нарушение скоростного режима, вынес постановление о привлечении Л. к административной ответственности в виде штрафа в размере ** рублей. После того, как Л. уехал, на заднем сидении служебного автомобиля он обнаружил водительское удостоверение Л., о чем сразу сообщил ему по телефону. Они договорились, что документы Л. он оставит у знакомого Б. на базе строительных материалов «***», при этом никаких денежных средств он у Л. не просил. Вечером ему позвонил Б., сообщил, что документы передал Л., предложил встретиться на автозаправке. Подъехав к заправке, он пересел в автомобиль Б., который передал ему белый сверток. Затем его схватил за шею сидевший на заднем сидении пассажир, который не представился и стал высказывать угрозы. Он испугался, вырвался и выбежал из автомобиля, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. По результатам служебной проверки ему вменили в вину нарушение правил хранения найденных документов и оказание неповиновения законным требованиям сотрудников органов внутренних дел. Истец считает, что он не нарушал требований закона, так как документы передал их владельцу Л. через Б., против чего не возражал сам Л., сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, считает, что Л. его оговорил, подав в органы полиции заявление о вымогательстве взятки.

       В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

       Представитель ответчиков Главного управления МВД России по Пермскому краю и Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу иск не признала.

       Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Ивонину А.В. было отказано.

       В апелляционной жалобе истец Ивонин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что он не нарушал Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел РФ документов, утвержденного приказом МВД России № 1040 от 16.10.2012 г. Он предпринял все необходимые меры для возврата документов Л. путем передачи их через продавца торгового павильона Б. Л., получив документы, претензий к нему не имел.

       Неповиновение законным требованиям сотрудников органов внутренних дел, оказание им сопротивления не являлось предметом служебного расследования, поэтому суд, посчитав данные обстоятельства установленными, вышел за пределы вмененных ему в вину действий. Кроме того, показания свидетеля Б. относительно задержания истца, оглашенные в судебном заседании, имеют явные противоречия, а связи с чем данные вменяемые ему в вину действия нельзя признать доказанными.

       Суд также при оценке законности увольнения не учел его предшествующее поведение, большое количество поощрений, положительные характеристики по службе и в быту.

      Также суд необоснованно не принял к производству его уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика ежемесячную премию, доплату за особые условия службы с октября 2015 г. по день восстановления на службе.

      Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, об удовлетворении заявленных им требований.

       В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу, Лысенский городской прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

      Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

       В силу п.1,2,7 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; он должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст. 4-8, 10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 22.07.2011 г. № 870 каждый гражданский служащий должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от гражданского служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса. Целью Кодекса является установление этических норм и правил служебного поведения гражданских служащих для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета гражданских служащих, доверия граждан к государственным органам и обеспечение единых норм поведения государственных служащих. Кодекс призван повысить эффективность выполнения гражданскими служащими своих должностных обязанностей. Кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере гражданской службы, уважительного отношения к гражданской службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности гражданских служащих, их самоконтроля. Знание и соблюдение гражданскими служащими положений Кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и служебного поведения. Гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны в том числе, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданскими служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету МВД России.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ивонин А.В. состоит на службе в органах внутренних дел с 18.08.2009 г., 25.11.2013 г. он был назначен на должность *** отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу.

Приказом Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 06.11.2015 г. № ** Ивонин А.В. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Основанием для его увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 06.11.2015 г., из которого следует, что 06.10.2015 года    в Главное управление МВД России по Пермскому краю поступило заявление от Л. о вымогательстве у него сотрудником ДПС денежных средств в сумме ** рублей за несоставление протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Л. также указал, что инспектор ДПС изъял у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, пояснив, что когда у него будут деньги, то он сможет забрать документы у лица, работающего в ангаре с вывеской «***». Л. был проинструктирован о выезде к нему сотрудников оперативно-розыскной части Службы безопасности Главного управления МВД России по Пермскому краю. От сотрудников ОРЧ Л. получил ** руб., которые 06.10.2015 года около 18 часов передал посреднику - работнику склада строительных материалов «***» Б., взамен получил свои документы. При передаче денежных средств Б. сотруднику ДПС Ивонину А.И., последний оказал неповиновение законному требованию сотрудника органа внутренних дел, пытался скрыться бегством.

В своих объяснениях в ходе проверки Ивонин А.В. пояснял, что нашел документы Л. на заднем сидении служебного автомобиля и с согласия самого Л., полученного по телефону, возвратил их ему через своего знакомого Б. Деньги у Л. не просил. При задержании никакого сопротивления он не оказывал.

Поскольку достаточных данных, подтверждающих факт вымогательства у Л. денежных средств за освобождение от административной ответственности, в ходе проверки установить не удалось, то в возбуждении уголовного дела в отношении Ивонина А.В. по ч.1 ст.290 УК РФ было отказано.

         Вместе с тем в ходе служебной проверки было установлено, что Ивонин А.В. нарушил требования п. 38 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», согласного которому в обязанности полиции входит обеспечение сохранности найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы, а также нарушил требования Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2012 г. № 1040, согласно которому Ивонин А.В. обязан был передать документы Л. лично ему, либо оперативному дежурному по территориальному органу МВД России с указанием в рапорте об обстоятельствах их обнаружения. Ивонин А.В., обнаружив личные документы Л., передал их постороннему лицу Б., своими действиями вызвал у владельца документов сомнение в его беспристрастности, нанес ущерб авторитету полиции, что повлекло формирование у гражданина негативного мнения об органах внутренних дел.

          Кроме того, материалами служебной проверки подтверждено, что Ивонин А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов внутренних дел при задержании по подозрению в получении взятки, пытался скрыться от сотрудников ОРЧ Службы безопасности Главного управления МВД России по Пермскому краю, что также является проступком порочащим честь сотрудника полиции.

          При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Ивонина А.В. произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку факт совершения им проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение. При совершении поступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел контракт с таким сотрудником подлежит расторжению в силу императивной нормы ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., в отличие от части 2 ст. 82 этого же Федерального закона, согласно которой контракт может быть расторгнут по основаниям указанным в данной части статьи.

        Отказ судом в принятии уточненного искового заявления Ивонина А.В. с дополнительными требованиями о взыскании    ежемесячной премии, доплаты за особые условия труда не является основанием для отмены судебного решения, поскольку Ивонин А.В. не лишен права на подачу иска в суд в рамках другого искового производства.

        Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

          Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивонина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: