Решение по делу № 22К-1430/2016 от 18.10.2016

судья ФИО. №22к-1430/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 ноября 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

заявителя Г..,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016 года, которым разрешена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Г. на действия (бездействие) следователя следственной части следственного управления МВД по Республике Карелия ИконниковойО.В.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя следственной части следственного управления МВД России по Республике Карелия Иконниковой О.В., выразившееся в ненаправлении копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.16г. и 20.08.16г., нерассмотрении заявленных ею 23.08.16г. ходатайств, невручении копии постановлений о приостановлении производства по уголовному делу от 06.07.16г. и о возобновлении производства от 11.08.16г.

Обжалуемым судебным постановлением производство по жалобе в части не своевременного направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.16г. и ненаправления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.16г. прекращено. В остальной части в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает своё несогласие с постановлением судьи. Указывает, что до настоящего времени по её заявлению от 27.01.15г процессуального решения не принято, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.16г. и 20.08.16г. вынесены на основании рапорта ИконниковойО.В. Считает, что прекратив производство по жалобе в части ненаправления копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не учёл, что вследствие незаконных действий следователя она была ограничена в праве обжалования процессуальных решений и ей пришлось обращаться в Прокуратуру РК, МВД по РК, администрацию Президента РФ. Полагает, что вопреки выводам суда, заявленное ею 23.08.16г. ходатайство неправильно рассмотрено на основе требований Федерального закона от 02.05.06г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и приказа МВД РФ от 12.09.13г. №707. Не считает заключение от 05.09.16г. законным и мотивированным ответом на её ходатайство. По мнению автора жалобы суд, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания её потерпевшей по уголовному делу, нарушил положения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.06.10г. №17 «О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и Федеральном законе от 28.12.13г. №432 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Считает, что поскольку отказ в признании потерпевшей лишает её права на доступ к правосудию, она вправе его обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор Варя С.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу стст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов следует, что 06.04.16г. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту подделки документа, зарегистрированному в КУСП МВД России по Республике Карелия за №704, и материалов его проверки, следователем следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Иконниковой О.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (...) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

К уголовному делу был приобщён материал по заявлению Г. от 27.01.15г. в отношении Х.., в котором она просила привлечь его к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

04.07.16г. следователем было вынесено постановление о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов по данному заявлению. По результатам проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки 05.08.16г. следователем Иконниковой О.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 10.08.16г. отменено заместителем начальника отдела следственной части следственного управления МВД по Республике Карелия.

После проведения дополнительной проверки следователем Иконниковой О.В. 20.08.16г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 13.09.16г. отменено начальником следственной части следственного управления МВД по Республике Карелия.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.16г. направлено заявителю в тот же день, а от 20.08.16г. повторно вручено в судебном заседании 21.09.16г., что подтверждается представленными материалами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который выявив, что нарушенное процессуальное право заявителя на получение копий процессуальных документов было восстановлено прекратил производство по жалобе в данной части.

Доводы автора жалобы о нарушении её права на обжалование вследствие несвоевременного направления копии постановлений являются несостоятельными, поскольку указанные постановления были отменены руководителями следственного органа, в связи с чем являлись юридически ничтожными.

Суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и доводы заявителя в части ненаправления ей копий постановлений о приостановлении и о возобновлении предварительного следствия, поскольку Гальцова Г.С. не является участником досудебного производства по уголовному делу, который согласно требованиям ч.1 ст.209 и ч.3 ст.211 УПК РФ должен быть уведомлен об указанном процессуальном решении.

Отказывая в удовлетворении жалобы Г. в части обоснованности рассмотрения её ходатайства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.06г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ №707 от 12.09.13г., суд первой инстанции указал, что разрешения ходатайства в порядке ст.122 УПК РФ не требовалось.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Г. по уголовному делу (...) имеет процессуальный статус свидетеля, который согласно п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения, в том числе и следователя.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16.12.08г. №1036-О-П, то обстоятельство, что свидетель не назван в статье 119 УПК РФ в числе лиц, имеющих право заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений, не означает, что данный Кодекс такое право исключает, а статью 119 УПК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.06г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный указанным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Положения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ №707 от 12.09.13г., как следует из её п.5, так же не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, которые регулируются в ином порядке, установленном международными договорами с участием Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Более того, согласно п.124 данного нормативно-правового акта ходатайства по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия и дознания системы МВД России, регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с требованиями УПК и приобщаются к материалам уголовного дела.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок разрешения ходатайств участников уголовного судопроизводства.

Так, в соответствии со ст.121-122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

При таких обстоятельствах, поданное Г. ходатайство, которое содержало, в том числе и просьбу об изменении её процессуального статуса и признании потерпевшей, подлежало рассмотрению в порядке главы 15 УПК РФ, что следователем Иконниковой О.В., в производстве которой находилось уголовное дело (...), сделано не было.

Заключение от 05.09.16г., утверждённое начальником СЧ СУ МВД по РК Белокурским С.П., а также ответ (...) от 05.09.16г. надлежащими процессуальными решениями быть признаны не могут.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания её потерпевшей подлежат проверке следователем при разрешении по существу в порядке главы 15 УПК РФ ходатайства Г. от 23.08.16г.

Руководствуясь ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016 года изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ МВД по РК старшего лейтенанта юстиции Иконниковой О.В. по не рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ, ходатайства Г. от 23.08.16г.

Обязать следователя, в производстве которого находится уголовное дело (...), устранить допущенное нарушение.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко