Решение по делу № 2-2829/2016 от 18.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А,

    при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Госжилнадзора по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года Дудина Е.В., ответчиков Сайфулиной И.А., ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Е.К., ООО УК «ЭУ-67» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Скрынниковой Ю.В.,

01 августа 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Сайфулиной И.А., обществу с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, договора управления,

Установил:

    Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к ответчикам Сайфулиной И.А., обществу с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» (далее ООО УК «ЭУ-67») о признании недействительными решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, и договора управления, заключенного с управляющей организацией.

    В обоснование иска указала, что инспекцией на основании обращения собственника помещений в многоквартирном <адрес> проведена проверка правомерности решения собственников помещений указанного многоквартирного дома о выборе управляющей организации ООО УК «ЭУ-67», в результате которой установлены нарушения.

    Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией и выборе управляющей организации ООО УК «ЭУ-67».

    Между тем, при проведении заочного голосования были нарушены положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, ч.ч. 5, 5.1 и 6 ст. 48 ЖК РФ.

    Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленные ООО УК «ЭУ-67» документы не свидетельствуют о реализации выбранного способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в связи с отсутствием кворума.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и договор управления, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО УК «ЭУ-67».

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Алексейцева Л.Д., Гергель Г.М., Лахонина В.П., Устинова С.Н., Осадчук С.В., Попова Н.Н., Смирнов О.В., Мирошникова В.И., Урванцева Л.В., Коновалова О.А., Равчеева А.А., Васильева Л.В.

Представитель истца Госжилнадзора Дудин Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, утверждая, что спариваемое собрание проведено с нарушением норм, установленных в ст. 47, 48, 162 ЖК РФ, договор управления заключен во исполнение ничтожного решения общего собрания при отсутствии правовых оснований к заключению такого договора управления.

Ответчик Сайфулина И.А. и ее представитель Кокорев Е.К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывали на то, что общее собрание собственников в форме заочного голосования было проведено в соответствии с законом, процедура созыва не нарушена, имелся кворум, права истцов никем и ничем не нарушены. Считают требования истцов незаконными.

Представитель ответчика ООО УК «ЭУ-67» Скрынникова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд об оспаривании решения собрания, так как с момента проведения собрания прошло более шести месяцев, а о его проведении истец своевременно был уведомлен. По указанным основаниям просит в удовлетворении требований истцу отказать.

    Третье лицо Алексейцева Л.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, не просила слушание по делу отложить.

    Ранее допрошенная в судебном заседании третье лицо Алексейцева Л.Д., пояснила суду, что жильцы <адрес> неоднократно обращались в правоохранительные органы по факту ненадлежащего выполнения ООО «ВУК» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, в результате чего было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений., в связи с чем приняв вышеуказанное решение об отказе от исполнения договора с управляющей организацией, собственники таким образом, реализовали свое диспозитивное право, предоставленное им ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ.

Третьи лица Гергель Г.М., Лахонина В.П., Устинова С.Н., Осадчук С.В., Попова Н.Н., Смирнов О.В., Мирошникова В.И., Урванцева Л.В., Коновалова О.А., Равчеева А.А., Васильева Л.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явились, причин своей неявки суду не сообщили, не просили слушание по делу отложить, возражений по существу спора не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно пункта 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.

Частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Согласно положениям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу пункта 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом ООО УК «ЭУ-67» в качестве управляющей компании.

    Обращаясь в суд, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области ссылалась на обращение собственника помещения в многоквартирном <адрес>, явившееся основанием для проведения проверки по вопросам, относящимся к компетенции инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО УК «ЭУ-67».

В ходе проверки, проведенной инспекцией, установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока от истца не поступило.

Представитель ответчика ООО УК «ЭУ-67», заявляя о применении срока исковой давности, указала на то, что о смене управляющей компании истец узнал из полученных ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания собственников и договора управления с собственниками по жилому многоквартирному дому № по <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом за подписью руководителя ООО УК «ЭУ-67», адресованного Госжилнадзору № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении адресатом (л.д. 16).

В судебном заседании представитель Госжилнадзора также не оспаривал, что о смене управляющей компании истцу стало известно при получении сведений о заключении договора управления с собственниками МКД, внесенные в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

    Из анализа приведенных выше обстоятельств следует, что истец знал и должен был узнать о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и о принятом на данном собрании решении о выборе ООО УК «ЭУ-67» в качестве управляющей компании многоквартирного <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были сообщены сведения о заключении договора управления с собственниками МКД и им были внесены соответствующие сведения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

    Исходя из того, что истец обратился в суд в интересах собственника жилого помещения в многоквартирном <адрес>, в связи с чем суд считает необходимым применить шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда собственнику стало известно о нарушении его права и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений.

Вместе с тем, из акта проверки, на который ссылается инспекция, не усматривается, на основании обращения какого именно собственника проведена проверка. Не ясно, когда поступило обращение собственника в инспекцию, в течение какого периода времени с момента поступления обращения инспекцией проведена проверка.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истек. Истец обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы о том, что об оспариваемом решении общего собрания истец узнал из обращения собственника помещения указанного многоквартирного дома, суд во внимание не принимает, поскольку о восстановлении срока исковой давности истец в ходе судебного разбирательства не заявлял, полагая срок непропущенным, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что срок исковой давности инспекцией не пропущен, суд отклоняет.

Доводы о том, что нарушены права и законные интересы собственников помещений, суд отклоняет как не имеющие правового значения при рассмотрении спора, поскольку установленный судом факт истечения срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, и в этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

    Следовательно, при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствует необходимость исследования иных обстоятельств, касающихся существа спора, в том числе установления факта нарушения прав третьих лиц (собственников помещений).

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Сайфулиной И.А., обществу с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, договора управления, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 08 августа 2016 года.

    Председательствующий - Ж.А. Гордеева