Решение по делу № 2-2652/2012 от 05.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Федотове М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 2652/ 2012 по иску Коробова В. А. к Яськову А. Л., ООО «БИН Страхование» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Коробов В.А. обратился в суд с иском к Яськову А.Л., ООО «БИН Страхование» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец первоначально указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут на 40 километре автодороги Москва-Дубна произошло дорожно -транспортное происшествие в котором Яськов А.Л., двигаясь на личной автомашине марки «Нисан Навара» государственный номер №, в результате неправильно выбранной скорости, без учета погодных (метеорологических условий), не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, под управлением водителя К.М.А., то есть нарушил положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло материальный ущерб.

В результате столкновения, - пояснял заявитель, - автомашине марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения, а ему причинен - прямой ущерб в сумме 276 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, он был вынужден обездвиженную автомашину эвакуировать с места аварии к месту хранения, уплатив за эвакуацию 3 200 руб. 00 коп.

Установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Яськова А.Л. и причинением ущерба владельцу автомашины марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №

Виновность Яськова А.Л. в совершении указанного ДТП подтверждается справкой 2-го Спец батальона специализированного полка ДПС (Северный) за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ)

Между тем, - отмечал взыскатель, - гражданская ответственность Яськова А.Л. при управлении указанной автомашиной марки «Нисан Навара» государственный номер № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время в связи с переименованием- ООО «БИН Страхование»).

В соответствии с ст.ст.1064,1079 ГК РФ суд может взыскать ущерб как с причинителя вреда, так и со страховой компании (фз-40 от 25.04.2002г.), где его ответственность застрахована.

Он, как потерпевший от данного происшествия, обратился с целью возмещения ущерба в ООО «БИН Страхование», которое признав рассматриваемый случай страховым, возместило ему лишь 58 043 руб. 63 коп., что, - на взгляд истца, - не соответствует размеру причиненного ущерба.

Таким образом, - указывал Коробов В.А., - полагая, что материальное возмещение полученное им от страховой компании явно занижено и не соответствует причиненному ущербу, он с целью осмотра автомобиля и оценки полученного в результате спорной аварии ущерба обратился к независимому эксперту – ИП Щ.М.Б. -для производства осмотра поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства и производства расчета причиненного ему реального ущерба, при этом, предварительно уведомив страховую компанию и Яськова А.Л. о времени и месте осмотра автомашины телеграммами.

ДД.ММ.ГГГГ - автомашина марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Е 642 МС 190 была осмотрена независимым экспертом Щ.М.Б., который в акте осмотра отразил, что все повреждения относятся к этому ДТП и страховому случаю, и дал оценку причиненного ущерба при повреждении автомашины.

Составленные ИП Щ.М.Б. экспертные документы, - на его взгляд, - не вызывали сомнений в правильности их составления и выполнения подсчета понесенного им ущерба, поскольку отчете тот делал ссылки на использованные им Методические и нормативно - технические документы, информационное обеспечение, и, следовательно, расчеты сделанные экспертом не имеют неясностей и проверяемы.

ИП Щ.М.Б. представил ему необходимые документы, подтверждающие правомочность производства выполненных им независимых оценок- свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о членстве в «саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов оценщиков», диплом о наличии специального образования №, диплом о наличии профессиональной переподготовки №.

В ходе осмотра ИП Щ.М.Б. производил фотографирование поврежденной машины, в том числе, поврежденных ее деталей.

Указанные им повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке 2-го батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перечисленные выше документы, - полагал заявитель, - в совокупности позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению Яськовым А.Л. и по его договору обязательного страхования.

В силу ст.60 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества - страховой компанией возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. ст.64 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту...

По заключению эксперта    - ИП Щ.М.Б.,- возмещение расходов на восстановительный ремонт автомашины марки «Ауди А6» регистрационный номер № составляет 451 531 руб. 00 коп., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, а при расчетах причиненного ущерба в таких случаях, согласно методических указаний для экспертов (руководящие документы 37.015-09 п,5.9 с последующими изменениями) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, приравнивается к средне рыночной стоимости аналога данному автомобилю, которая по заключению эксперта составила – 330 000 руб. 00 коп.

Ущерб считается как разница, между средне рыночной стоимостью аналога автомобиля и его стоимостью в поврежденном после ДТП состоянии.

Также, - утверждал истец, - по заключению оценщика- ИП Щ.М.Б.- стоимость годных остатков автомобиля (стоимость частей и деталей автомобиля, пригодных к реализации после ДТП) составила 54 000 руб. 00 коп., то есть ущерб, - считает Коробов В.А.,- составил (330 000 - 54 000) = 276 000 руб. 00 коп., из которых 58 043 руб. 63 коп. возмещено страховой компанией и остается не возмещенным прямого убыток в размере - 217 956 руб. 37 коп. из которых:

в пределах лимита страховой выплаты по правилам ОСАГО – 61 956 руб. 37 коп. ему не возмещено ООО «БИН Страхование» и 156 000 руб. 00 коп. Яськовым А.Л.

Кроме того, - резюмировал заявитель, - он понес затраты на:

эвакуацию поврежденного автомобиля с места аварии до места хранения в сумме 3 200 руб. 00 коп.;

услуги эксперта по оценке ущерба полученного в результате ДТП в сумме 6 000 руб. 00 коп.;

услуги представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп.;

удостоверение доверенности на имя представителя нотариусом в сумме 700 руб. 00 коп.;

оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 5411 руб. 37 коп.;

почтовые расходы по отправлению телеграмм ответчикам в сумме 243 руб. 30 коп. -за телеграмму в ООО «БИН Страхование» и 226 руб. 50 коп. - за телеграмму Яськову А.Л.

Вместе с тем, на основании определения суда, было назначено экспертное исследование в ЗАО ЭМЦ ВОА, с которым он согласен, поэтому по выводам этого заключения, он, уточнив свои исковые требования просит суд взыскать в свою пользу с:

ООО «БИН Страхование» - 61 956 руб. 37 коп. -сумму страхового возмещения (как разницу между лимитом ответственности страховой компании, установленной Законом об ОСАГО и выплаченным страховым возмещением);

- Яськова     А.Л. - 172 592 руб. 00 коп. сумму причиненного ущерба ( как разницу между фактическим ущербом и взыскиваемым страховым возмещением в размере 120 000 руб. 00 коп.) ; 3 200 руб. 00 коп. за эвакуацию автомашины; 6 000 руб. 00 коп. судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения.

Также, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 23 484 руб. 00 коп. - компенсацию по расходам за уплату эксперту в ЗАО ЭМЦ BOA;

22 000 руб. 00 коп. – оплату услуг представителя;

700 руб. 00 коп. - за уплату нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителя ;

5 411 руб. 37 коп. – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд; почтовые расходы в размере 243 руб. 30 коп. - за телеграмму в ООО «БИН Страхование» и в размере- 226 руб. 50 коп. - за телеграмму Яськову А. Л., а всего 295 813 руб. 54 коп.

Ответчик - представитель ООО «БИН Страхование» - исковые требования не признал, пояснив, что выполнил перед истцом обязательства по договору страхования, выплатив ему сумму страхового возмещения.

Ответчик Яськов А.Л. - исковые требования не признал, пояснив, что сумма заявленного ко взысканию ущерба, завышена.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 1072 ГК РФ гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербаПо ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут на 40 километре автодороги Москва-Дубна произошло дорожно транспортное происшествие. Яськов А. Л., двигаясь на личной автомашине марки «Нисан Навара» государственный номер № в результате неправильно выбранной скорости, без учета погодных (метеорологических условий), не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Коробову В.А., под управлением водителя К.М.А., то есть нарушил положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло материальный ущерб заявителя. В результате столкновения автомашине марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения, а Коробову В.А.- прямой ущерб в сумме 234 548 руб. 37 коп. Кроме этого, истец был вынужден обездвиженную автомашину эвакуировать с места ДТП к месту хранения, уплатив за эвакуацию 3 200 руб. 00 коп. Установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Яськова А.Л. и причинением ущерба владельцу автомашины марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № Виновность Яськова А.Л. в совершении спорной аварии подтверждается справкой 2-го Спец батальона специализированного полка ДПС (Северный) за № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается им в судебном заседании. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить, потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ) Гражданская ответственность Яськова А. Л. при управлении указанной автомашиной марки «Нисан Навара» государственный номер № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «БИН Страхование». В соответствии с ст.ст.1064,1079 ГК РФ суд может взыскать ущерб как с причинителя вреда так и с страховой компании (фз-40 от 25.04.2002г.), где его ответственность застрахована. Потерпевший от данного происшествия взыскатель обратился с целью возмещения ущерба в ООО «БИН Страхование», которое, признав рассматриваемый случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 58 043 руб. 63 коп. со ссылкой на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ВЕГА-ЦЕНТР», где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 401 738 руб. 00 коп.; Рыночная стоимость автомобиля истца определена в 288 543 руб. 63 коп. По мнению ООО «ВЕГА-ЦЕНТР» ремонт машины взыскателя экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость больше стоимости автомобиля. Остаточная стоимость автомашины заявителя определена ООО «ВЕГА-ЦЕНТР» в 230 500 руб. 00 коп. Следовательно, сумма рассчитанного и выплаченного взыскателю страхового возмещения 58 043 руб. 63 коп. ООО «БИН Страхование»- есть разница между рыночной стоимостью машины и стоимостью годных остатков, определенных. ООО «ВЕГА ЦЕНТР». Между тем, полагая, что материальное возмещение, полученное им от страховой компании явно занижено и не соответствует причиненному ущербу Коробов В.А. с целью осмотра автомобиля и оценки полученного в результате ДТП ущерба обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю Щ.М.Б. для производства осмотра поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля и производства расчета причиненного ему реального ущерба, предварительно уведомив страховую компанию и Яськова А.Л. о времени и месте осмотра автомашины телеграммами. ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № была осмотрена независимым экспертом Щ.М.Б., который в акте осмотра указал, что все повреждения относятся к этому ДТП и страховому случаю, и дал оценку причиненного ущерба при повреждении автомашины. ИП Щ.М.Б. М.Б. подтвердил вывод ООО «ВЕГА-ЦЕНТР» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля взыскателя больше его рыночной стоимости на момент аварии (451 531 руб. 00 коп. и 330 000 руб. 00 коп. соответственно). Вместе с тем, стоимость годных остатков автомшины истца после спорной аварии ИП Щ.М.Б. определена в 54 000 руб. 00 коп. Таким образом, первоначально, при подаче иска в суд, истец считал, что причиненный ему ущерб составлял (330 000 - 54 000) = 276 000 руб. 00 коп., из которых 58 043 руб. 63 коп. возмещено страховой компанией и остается не возмещенным прямого убыток в размере - 217 956 руб. 37 коп. из которых: в пределах лимита страховой выплаты по правилам ОСАГО – 61 956 руб. 37 коп. ему не возмещено ООО «БИН Страхование» и 156 000 руб. 00 коп. - Яськовым А.Л. Однако, поскольку в материалах дела имелись разные заключения, которые противоречили друг другу относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его остаточной стоимости после аварии, судом, по ходатайству представителя взыскателя было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой     было поручено ЗАО Экспертно-методический центр ВОА». По экспертному заключению ЗАО Экспертно-методический центр ВОА»: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 499 435 руб. 00 коп. Рыночная стоимость этого транспортного средства на момент спорной аварии- 335 214 руб.00 коп.; Остаточная стоимость автомобиля- 42 622 руб. 00 коп.

Истец, согласившись с выводами эксперта, заявляет уточненные требования из расчета, установленного данным экспертным учреждением.

Суд полагает возможным удовлетворить предъявленный уточненный иск.

Так, согласно ст.60 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. - в случае повреждения имущества - страховой компанией возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ст.64 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту...

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с:

ООО «БИН Страхование» в пользу Коробова В. А. сумму страхового возмещения в размере 61 956 (шестьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят шесть) руб. 37 коп. (как разницу между лимитом ответственности страховой компании, установленной законом об ОСАГО в размере 120 000 руб. 00 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере ; 18 639 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 33 коп.- судебные расходы, а всего 80 603 (восемьдесят тысяч шестьсот три) руб. 87 коп.

Яськова А.Л. в пользу Коробова В. А. 172 592 (сто семьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба ( как разницу между фактическим ущербом в размере 292 592 руб. 00 коп. и взыскиваемым страховым возмещением в размере 120 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понес затраты на:

эвакуацию поврежденного автомобиля с места аварии до места хранения в сумме 3 200 руб. 00 коп.;

услуги эксперта по оценке ущерба полученного в результате ДТП в сумме 6 000 руб. 00 коп.;

услуги представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп.;

удостоверение доверенности на имя представителя нотариусом в сумме 700 руб. 00 коп.;

оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 5411 руб. 37 коп.;

почтовые расходы по отправлению телеграмм ответчикам в сумме 243 руб. 30 коп. -за телеграмму в ООО «БИН Страхование» и 226 руб. 50 коп. - за телеграмму Яськову А.Л.

оплату составления экспертного учреждения в размере 23 484 руб. 00 коп.

Следовательно, суд также определяет ко взысканию с ;

Яськова А.Л. в пользу Коробова В.А.- 3200 руб. 00 коп. расходы по эвакуации транспортного средства с места аварии до места стоянки автомобиля; 6000 руб. 00 коп.- расходы по составлению калькуляции; 33 426 руб. 36 коп. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, а всего 215 232 руб. 49 коп. ( 172 592 + 3200,0 + 6000,0 + 33440,49);

ООО «БИН Страхование» в пользу Коробова В.А.- 18 639 руб. 33 коп.- судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, а всего 80 603 руб. 87 коп.

Расчет судебных расходов подлежащих ко кзысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям следующий:

Вся сумма судебных расходов, подлежащая ко взысканию- 52 065 руб. 99 коп и состоит из расходов по составлению экспертного заключения в размере 23484 руб. 00 коп.; 22 000 руб. 00 коп.- расходов по оплате услуг представителей; 5 411 руб. 37 коп. + 226,5 коп. + 243,3 руб. – почтовые расходы; 700 руб. 00 коп. нотариальные расходы.

Пропорция ко взысканию- 35,8 % от суммы понесенных судебных расходов с ООО «БИН Страхование»; 64,2 %- с Яськова А.Л.

Доводы ответчиков судом не могут быть приняты ко вниманию, поскольку объективных доказательств в обоснование своих возражений ответчиками не представлено.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 931 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 956 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 37 ░░░.; 18 639 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 33 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 80 603 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. -172 592 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 3 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; 33 426 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░. 49 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 215 232 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░ ░.░.)