Решение по делу № 05-1769/2019 от 29.11.2019

5-1769/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Резолютивная честь оглашена дата

Монтированное постановление изготовлено дата

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Чистова О.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Краскина Василия Евгеньевича, дата р., уроженца адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Краскин В.Е., в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах:

Так, дата в время по адресу: адрес, Краскин В.Е., управляя транспортным средством ***, госномер номер, при столкновении с транспортным средством ***, госномер номер, под управлением водителя ФИО, покинул место ДТП, участником которого он являлся, нарушив при этом п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Краскин В.Е. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, пояснил, что примерно полтора месяца назад он двигался в районе метро «***», в его автомобиль врезался другой автомобиль, марку которого он не помнит, водитель которого оставил место ДТП. Пояснил, что не может вспомнить, когда именно произошло указанное ДТП. Указал, что когда произошло ДТП он остановился, вышел из машины, потом сел в автомобиль и пытался найти водителя, который совершил ДТП.

Защитник Краскина В.Е. адвокат ФИО в судебное заседание явился, вину в Краскина В.Е. совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, пояснил, что при составлении материалов дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, отсутствует протокол осмотра места происшествия, не представлены записи с камер видеонаблюдения, автомобили участников ДТП не осматривались, объяснения водителя ФИО от дата и от дата противоречат друг другу и были написаны при помощи инспектора ДПС, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено. Из описи дела следует, что к материалам дела не приложены объяснения ФИО (л.д.**).

Второй участник ДТП ФИО явился, показал, что дата в примерно в время он двигался по адрес управляя транспортным средством ***, госномер номер, справа его обогнал автомобиль марки ***, госномер которого он заполнил не полностью, который совершил столкновение с его транспортным средством и покинул место ДТП участником которого он являлся. Показал, что после ДТП он остановился, вышел из машины, выставил аварийный знак, включил авариный сигнал и набрал номер 112, инспектор ДПС сообщил ему, что нужно убрать машину с проезжей части, чтобы не мешать движению. Он ФИО припарковал свой автомобиль и сфотографировал его. Показал, что инспектор ДПС по телефону сообщил, что нужно ему подъехать к патрульному автомобилю, для оформления ДТП. Показал, что удар был чувствительным при ДТП. После того как он дал объяснения его вызвали спустя некоторое время на составление протокола об административном правонарушении. Показал, что объяснения от дата и от дата писал он лично.

Выслушав Краскина В.Е., адвоката ФИО, допросив ФИО, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Краскина В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- схемой места ДТП от дата; рапортом инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по обстоятельствам оформления ДТП от дата; фотоматериалом; объяснениями водителя ФИО от дата, дата; карточкой учета транспортного средства ***, госномер номер; заключением по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата; рапортом инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по обстоятельствам оформления ДТП от дата; протоколом об административном правонарушении номер от дата, согласно которому дата в время по адресу: адрес, Краскин В.Е., управляя транспортным средством ***, госномер номер, при столкновении с транспортным средством ***, госномер номер, под управлением водителя ФИО, покинул место ДТП, участником которого он являлся, нарушив при этом п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу у судьи сомнений не вызывает, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Показаниям ФИО суд доверяет, данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об их достаточности и достоверности, и, признавая вину Краскина В.Е. установленной и доказанной, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К доводам Краскина В.Е. о том, что он не совершал правонарушения, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела, показаниями ФИО.

Доводы адвоката ФИО о том, автомобили участников ДТП не осматривались, объяснения водителя ФИО от дата и от дата противоречат друг другу и были написаны при помощи инспектора ДПС, несостоятельны, не нашли подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и опровергаются письменными материалами дела, показаниями ФИО, судом учитывается, что в материалах дела имеется заключение по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

Доводы адвоката ФИО о том что из описи дела описи следует, что к материалам дела не приложены объяснения ФИО (л.д.***), не свидетельствуют об отсутствие в действиях Краскина В.Е. состава административного правонарушения, как следует из материалов дела лист дела № *** объяснения водителя ФИО от дата.

Вопреки доводам защиты нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключающих производство по делу, судом не установлено, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Краскин В.Е. ранее привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дородного движения, что суд относит к обстоятельствам отягчающим административную ответственность.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, а также наличие смягчающих и и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, исходя из принципов ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает необходимым назначить Краскину В.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что иной вид наказания не обеспечит цели исправления Краскина В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1,4 ░░. 32.6 ░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9.3 ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 12.8, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.