Решение по делу № 33-702/2019 (33-21433/2018;) от 12.12.2018

Судья А.А. Зиннуров Дело № 33-702/2019

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Х. Хафизовой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Хафизовой Гузель Хатиповны к Шабаевой Лилие Сириновне, Мухаметзянову Кубрат-Хану Хатипову, публичному акционерному обществу Банк ВТБ, нотариусу нотариального округа города Самара Самарской области Сенькиной Лидии Михайловне о признании недействительными нотариальной доверенности, договоров купли-продажи, регистрационных записей, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении имущества в состав наследства и признании на нею права собственности в порядке наследования отказать.

Выслушав объяснения Г.Х. Хафизовой, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Х. Хафизова обратилась в суд с иском к Л.С. Шабаевой, К.Х. Мухаметзянову, ВТБ 24 (ПАО) о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из незаконного владения и включении ее в наследственную массу, погашении записи о праве собственности на квартиру, признании принявшей наследство.

В обоснование иска указано, что 29 января 2016 года умерла Г., наследниками после смерти которой являются она – Г.Х. Хафизова и ответчик К.Х. Мухаметзянов.

2 марта 2018 года нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Р.А. Фаткуллиным заведено наследственное дело после смерти Г.. С заявлением о принятии наследства обратилась истец Г.Х. Хафизова.

Наследодателю принадлежала на праве собственности квартира № <адрес> города Бавлы Республики Татарстан.

Оказалось, что данная квартира на настоящее время принадлежит брату истца К.Х. Мухаметзянову, приобретшему квартиру на основании договора купли-продажи от 24 мая 2016 года, заключенному с Л.С. Шабаевой. Квартиру Л.С. Шабаева приобрела по договору купли-продажи от 9 апреля 2016 года, заключенному между Х., действующим от имени Г. по доверенности, удостоверенной нотариусом города Самары Л.М. Сенькиной 11 февраля 2016 года.

Истец считает указанные сделки недействительными, поскольку к моменту заключения договора от 9 апреля 2016 года собственник квартиры Г. умерла, следовательно, с 29 января 2016 года действие доверенности от ее имени прекратилось и Х. на основании этой доверенности не мог продать квартиру Л.С. Шабаевой.

Договор купли-продажи К.Х. Мухаметзяновым у Л.С. Шабаевой квартиры за счет кредитных денежных средств Банка ВТБ 24 является недействительным, так как покупатель квартиры является сыном наследодателя Г., проживал и проживает в квартире, не мог не знать о дате смерти матери, следовательно, не мог не понимать, что квартира продана не матерью.

Г.Х. Хафизова просила признать договоры купли-продажи квартиры недействительными, истребовать квартиру из незаконного владения и включить ее в наследственную массу, погасить запись о праве собственности на квартиру, признать ее принявшей наследство.

В порядке статьи 39 ГПК РФ иск уточнен следующим образом: признать недействительной доверенность от 11 февраля 2016 года, выданную нотариусом города Самары Л.М. Сенькиной; признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от 9 апреля 2016 года и от 24 мая 2016 года; аннулировать запись о праве собственности К.Х. Мухаметзянова на квартиру; признать право собственности Г.Х. Хафизовой на квартиру в порядке наследования после смерти матери Г..

В судебном заседании Г.Х. Хафизова иск поддержала, Л.С. Шабаева, К.Х. Мухаметзянов, представитель Банка ВТБ, нотариус, представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан не явились, извещены.

Банк ВТБ представил письменные возражения на иск следующего содержания.

Банк не может быть ответчиком по делу, является только третьим лицом, квартира К.М. Мухаметзяновым приобретена за счет кредитных денежных средств, является предметом залога, оформлена закладная, держателем которой является Банк ВТБ.

Истица при должной осмотрительности и добросовестности должна была принять все меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Однако, с 19 апреля 2016 года квартира два раза была продана родственниками истицы, и утверждение, что истица была лишена данной информации, подлежит сомнению.

Настоящий иск заявлен после подачи банком иска к К.Х. Мухаметзянову о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на спорную квартиру; истица предъявила иск и приложила все документы, обосновывающие требования о признании договоров купли-продажи недействительными. Таким образом, истица сама знала о всей схеме по продаже спорной квартиры либо даже являлась ее участником.

Нотариус города Самары Л.М. Сенькина в письменных отзывах на иск указала, что доверенность на бланке 63 АА 2954496 ею не удостоверялась, данный бланк нотариальной палатой Самарской области не выдавался, эта доверенность является поддельной, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Бавлинскому и Ютазинскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Х. Хафизова просит решение суда отменить по доводам, изложенным в исковом заявлении, и следующим мотивам.

Г.Х. Хафизова, являясь наследником умершей Г., заявляет о защите наследственных прав, которые были нарушены недействительными договорами купли - продажи наследственной квартиры. Недобросовестность истца при совершении этих сделок не доказана, об этих сделках она не знала, никто ее в известность о них не ставил, не совершала действий, дающих основание Банку ВТБ полагать о действительности сделок на момент их заключения и после совершения сделок.

На заседании суда апелляционной инстанции Г.Х. Хафизова апелляционную жалобу поддержала.

Остальные участники процесса Л.С. Шабаева, К.Х. Мухаметзянов, представитель Банка ВТБ, представитель Росреестра, нотариус не явились, извещены.

На заседании суда от 17 января 2019 года Л.С. Шабаева пояснила, что ее брат Х. попросил оказать помощь в получении кредита, был оформлен договор покупки ею квартиры, принадлежащей со слов брата ему. Денежные средства по договору купли-продажи она не передавала. При продаже ею квартиры К.М. Мухаметзянову денежные средства, поступившие на ее счет, передала брату Х.. Документы подписывала, не читая.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 апреля 1996 года двухкомнатная квартира <адрес> города Бавлы Республики Татарстан передана в совместную собственность Г.Х. Хафизовой (истица) и Х. (сын истицы).

На основании договора дарения от 9 июня 2011 года Г.Х. Хафизова, действующая за себя и несовершеннолетнего сына Х., подарила указанную квартиру матери Г.. Право собственности Г. на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке 7 июля 2011 года.

Г. 29 января 2016 года.

Наследниками после смерти Г. являются ее дети: Г.Х. Хафизова (истица) и К.Х. Мухаметзянов (ответчик).

Наследственное дело после смерти Г. заведено 2 марта 2018 года нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Р.А. Фаткуллиным. Наследником, подавшим заявление на принятие наследства, является Г.Х. Хафизова, указавшая в качестве наследника и брата К.Х. Мухаметзянова (ответчика по делу).

В указанной квартире на регистрационном учете состояли и состоят истица Г.Х. Хафизова и ответчик К.Х. Мухаметзянов. Из искового заявления следует, что истица и ответчик К.Х. Мухаметзянов фактически проживают в этой квартире.

9 апреля 2016 года между Х. (сыном истицы), действующим от имени Г. (собственника квартиры) на основании доверенности от 11 февраля 2016 года, удостоверенной нотариусом города Самары Л.М. Сенькиной, и ответчиком Л.С. Шабаевой (племянницей истицы) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

24 мая 2016 года спорная квартира Л.С. Шабаевой продана К.Х. Мухаметзянову, который квартиру приобрел за счет собственных денежных средств и кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 (ПАО) 24 мая 2016 года в размере <данные изъяты> рублей на 158 месяцев, возврат которого обеспечен залогом приобретаемой квартиры.

Банком у К.Х. Мухаметзянова взято заявление, в котором указано, что правом проживания в данной квартире обладает Г.Х. Хафизова и он принимает на себя риски, связанные с неисполнением обязательств по снятию ее с регистрационного учета.

Право собственности К.Х. Мухаметзянова на спорную квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке 26 мая 2016 года.

Истица указывает, что данные сделки являются недействительными, поскольку нарушают ее права как наследника, фактически принявшего наследство Г.: сделка от 9 апреля 2016 года заключена на основании поддельной доверенности, якобы выданной 11 февраля 2016 года собственником квартиры, умершим 29 января 2016 года.

Доверенность, на основании которой совершена сделка от 9 апреля 2016 года, выдана на бланке 63 АА 2954496, удостоверена нотариусом города Самары Л.М. Сенькиной, которая в письменных ответах на запросы суда сообщила, что данная доверенность ею не удостоверялась, этот бланк нотариальной палатой Самарской области не выдавался, указанная доверенность является поддельной.

Х., на имя которого оформлена данная доверенность, 26 октября 2017 года умер.

Г.Х. Хафизова - мать умершего Х. 23 апреля 2018 года обратилась к нотариусу Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан с заявлением о принятии наследства. На запрос нотариуса из Росреестра поступило уведомление от 4 мая 2018 года об отсутствии на имя Х. недвижимого имущества.

27 марта 2018 года Банком ВТБ подан иск о взыскании с К.Х. Мухаметзянова задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - спорную квартиру. Производство по делу приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

18 мая 2018 года Г.Х. Хафизовой в суд подан настоящий иск.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороны сделок купли-продажи от 9 апреля 2016 года и от 24 мая 2016 года действовали недобросовестно, никто из них о нарушении своих прав не заявил, что подтверждает их осведомленность о недобросовестности поведения каждого и согласованности действий. Также суд указал, что недобросовестность поведения и незаконные действия Х., наследником которого является истица, не могут предоставлять ей каких либо преимуществ перед другими участниками гражданских правоотношений и соответственно требование истицы о недействительности сделки в данном случае не имеет правового значения, поскольку поведение Х., Л.С. Шабаевой и К.Х. Мухаметзянова давало другому участнику гражданских правоотношений Банку ВТБ (ПАО) основания полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как следует из материалов дела спорная квартира перешла в собственность Л.С. Шабаевой на основании договора купли-продажи, заключенного после смерти собственника квартиры; на основании доверенности от имени собственника квартиры Г. на имя Х. с правом продажи квартиры, фактически не удостоверенной нотариусом города Самары Л.М. Сенькиной; доверенности, являющейся поддельной. При изложенных обстоятельствах данная сделка недействительна (ничтожна). Следовательно, и последующая сделка подлежит признанию недействительной. Квартира подлежит возврату ее собственнику Г., но, поскольку Г. умерла, квартира подлежит включению в ее наследственную массу.

Наследниками Г. являются ее дети Г.Х. Газизова, К.Х. Мухаметзянов, которые в данной квартире состояли и состоят на регистрационном учете, фактически проживают в ней. Поэтому, доли наследников являются равными, по 1/2 доле за каждым. Следовательно, в этой части требования Г.Х. Хафизовой подлежат удовлетворению частично, путем признания за нею права собственности в порядке наследования после смерти матери на 1/2 долю спорной квартиры.

Залогодержатель спорной квартиры - Банк ВТБ (ПАО) в рамках настоящего гражданского дела какие-либо требования не предъявил, в том числе не ходатайствовал о соединении в одно производство гражданского дела, возбужденного на основании иска Банка ВТБ (ПАО) к К.Х. Мухаметзянову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Поэтому, в рамках настоящего гражданского дела исследовать и оценивать доказательства о сохранении права залога на квартиру за залогодержателем Банком ВТБ (ПАО) не представляется возможным.

1/2 доля квартиры перешла в собственность Г.Х. Хафизовой в результате универсального правопреемства – наследования по закону. Вывод относительно того, знал либо не знал, должен был знать или не должен был знать Банк ВТБ (ПАО) о ничтожности сделок купли-продажи спорной квартиры, что необходимо для признания Банка добросовестным либо недобросовестным залогодержателем, подлежат установлению при разрешении требований Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Иск Г.Х. Хафизовой удовлетворить частично.

Признать доверенность от 11 февраля 2016 года, выданную Г. на Х. на право продажи квартиры № <адрес> города Бавлы Республики Татарстан, удостоверенную нотариусом города Самары Л.М. Сенькиной, недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры № 27, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, улица <адрес>, заключенный 9 апреля 2016 года между Х., действующим по доверенности от 11 февраля 2016 года от имени Г., и Лилией Сириновной Шабаевой недействительным.

Признать договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств квартиры № <адрес> города Бавлы Республики Татарстан, заключенный 24 мая 2016 года между Лилией Сириновной Шабаевой и Кубрат-Хан Хатиповичем Мухаметзяновым, недействительным.

Включить квартиру № 27, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, <адрес>, в наследственную массу <адрес>, умершей 29 января 2016 года.

Признать в порядке наследования после умершей 29 января 2016 года <адрес> право собственности Гузель Хатиповны Хафизовой на 1/2 (одну вторую) долю квартиры № <адрес> города Бавлы Республики Татарстан.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи