Решение по делу № 2-1641/2013 ~ М-1554/2013 от 05.08.2013

Дело № 2 – 1641/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием представителя истца Ф. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Магницкий М.С.,

при секретаре Адриан М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

18 декабря 2013 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРУ-Сибирит» к Магницкому М.С., Трегубов А.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «КРУ-Сибирит» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автотрассе <данные изъяты> метров произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого стали:

- К.А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ОАО «<данные изъяты>». По договору аренды транспортного средства автомобиль находится во временном владении и пользовании у ООО «КРУ – Сибирит» (водитель осуществлял служебный рейс);

- Трегубов А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же;

- Магницкий М.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Б.Ю.Г.

Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «КРУ – Сибирит» К.А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял служебное задание, двигаясь по направлению со стороны <данные изъяты>, по своей полосе движения, соблюдая установленные Правила дорожного движения.

Трегубов А.С. двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по направлению в сторону <данные изъяты>, в <данные изъяты> часов по местному времени, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасный скоростной режим, не учёл дорожные и погодные условия, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Магницкий М.С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по направлению в сторону <данные изъяты>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по местному времени, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасный скоростной режим, не учёл дорожные и погодные условия, совершил наезд на стоящее с включенной аварийной сигнализацией и выставленным аварийным знаком транспортное средство истца.

Таким образом, в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, а истцу нанесён значительный ущерб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба от повреждения составляет <данные изъяты> рубля.

Между действиями водителей Трегубова А.С., Магницкого М.С. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинно – следственная связь. Вина водителей подтверждается соответствующими справками о дорожно – транспортном происшествии, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По ОСАГО страховой компанией «Росгосстрах» в пользу истца выплачены возмещения: по полису № (страхователь Трегубов А.С.) – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., по полису № (страхователь Б.Ю.Г.) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с Трегубова А.С. и Магницкого М.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с проведением оценки стоимости ремонтно – восстановительных работ повреждённого транспортного средства, <данные изъяты> рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ф.. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, уточнив исковые требования, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховые суммы за причинённый Трегубовым А.С. и Магницкий М.С. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с Трегубова А.С. взыскать в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, <данные изъяты> рубль, с Магницкого М.С. взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, с ответчиков Трегубова А.С. и Магницкого М.С. также просит взыскать <данные изъяты> рублей ( по <данные изъяты> рублей с каждого) в возмещение расходов, связанных с проведением оценки стоимости ремонтно – восстановительных работ повреждённого транспортного средства и, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, <данные изъяты> рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Трегубов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, согласно телефонограмме в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Магницкий М.С. в судебном заседании исковые требования ООО «КРУ – Сибирит», с учётом уточнений, признал.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах», привлечённого к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается направлением уведомления посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленных по запросу материалов о дорожно – транспортном происшествии, приходит к выводу, что уточнённые исковые требования о взыскании причинённого ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии состатьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях постатье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласностатье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положения части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вред, а именно, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего указанная сумма составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно требованиям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6-7).

Истец ООО «КРУ-Сибирит» в соответствии с договором № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на законных основаниях владеет указанным автомобилем (л.д. 8-11, 12, 13).

Трегубов А.С., управляя принадлежащим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», на котором водитель К.А.А. выполнял служебный рейс (л.д. 14). Также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Магницкий М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящие транспортные средств, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». Данные факты подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 15-16), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трегубова А.С. и Магницкого М.С. (л.д. 17, 18), из которых следует, что Трегубов А.С. и Магницкий М.С. нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечили безопасность дорожного движения, а именно не выбрали безопасный скоростной режим, не учли дорожные и погодные условия, в связи с чем, Трегубов А.С. допустил столкновение с транспортным средством, а Магницкий М.С. наезд на транспортные средства.

По мнению суда, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителей Трегубова А.С. и Магницкого М.С. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей - ответчиков не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате дорожно – транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», и находящегося в аренде у истца, повреждено: передняя <данные изъяты> (в результате столкновения с автомобилем под управлением Трегубова А.С.), <данные изъяты> (в результате наезда автомобиля под управлением Магницкого М.С.), возможны иные скрытые повреждения (л.д. 15, 16).

Гражданская ответственность Трегубова А.С. по страховому полису № и Магницкого М.С. по страховому полису №, на момент данного дорожно – транспортного происшествия была застрахована вООО «Росгосстрах». В связи с этим указанное дорожно – транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и в качестве страховой суммы ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. по страховому полису Трегубова А.С. и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. по страховому полису Б.Ю.Г. (водитель Магницкий М.С.), что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45).

Согласно пп. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)... При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела в настоящее время автомобиль <данные изъяты> восстановлен, на его восстановление истцом фактически затрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 92-94). Однако, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в рамках заявленного истцом, с учётом уточнений, иска, исходя из размера ущерба установленного экспертом с учётом износа деталей автомобиля. В данном случае определение износа на основании экспертизы соответствует нормам материального права, поскольку при оплате истцом ремонта в сервисном центре износ заменяемых запчастей не учитывался.

Для оценки причинённого истцу ущерба по ходатайству ответчиков проведена авто-техническая экспертиза, по итогам которой экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, возникшим при взаимодействии с автомобилем под управлением Магницкого М.С. составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений аварийного характера, возникших при столкновении с автомобилем под управлением Трегубова А.С. составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д. 146-157). Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами.

Заключение эксперта суд находит допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта полные, ясные, подтверждаются иными доказательствами по делу, заключение содержит данные об источниках информации, отвечает принципам проверяемости, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому удовлетворяя исковые требования суд исходит именно из суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определённого в заключении эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.А.М. пояснил, что все указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля <данные изъяты> могли возникнуть при столкновении с легковыми автомобилями. Данные выводы эксперта в ходе рассмотрения дела никем не опровергнуты.

По сообщению УГИБДД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № иных дорожно – транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории Кемеровской области не зарегистрировано.

Размер реального ущерба, причинённого истцу, превышает гарантированный размер выплаты, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ООО «КРУ-Сибирит» страховую выплату по двум договорам страхования, с учётом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый имуществу истца вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика Трегубова А.С. в пользу ООО «КРУ-Сибирит» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>), а с ответчика Магницкого М.С. – в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг оценщика включаются в цену иска и входят в лимит ответственности по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей.

За составление отчёта№ от ДД.ММ.ГГГГООО «КРУ-Сибирит» выплатил ООО «ЦНАТЭОС» <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 19). Указанная сумма в равных долях (по <данные изъяты> рублей с каждого) подлежит взысканию с ответчиков Трегубова А.С. и Магницкого М.С., поскольку общая сумма ущерба по обоим договорам страхования превышает установленный законодательством об ОСАГО лимит страховой выплаты.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков и соответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с Трегубова А.С. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с Магницкого М.С. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРУ-Сибирит» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Трегубова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРУ-Сибирит» в возмещение ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, <данные изъяты> рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Магницкого М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРУ-Сибирит» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КРУ-Сибирит» о взыскании с Трегубова А.С. и Магницкого М.С. возмещения причинённого дорожно – транспортным происшествием ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2013 года.

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» установленном порядке

Судья: Т.Ю. Смирнова