Решение по делу № 2-6493/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-6493/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации         

город Омск                                 28 декабря 2015 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанищевой Марии Дмитриевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФИО2, судебному приставу исполнителю Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области, индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании торгов по реализации недвижимого имущества, протокола о результатах торгов недействительными, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области о снижении начальной продажной стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФИО2 о признании торгов по реализации недвижимого имущества, протокола о результатах торгов недействительными, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности. В обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Муромцевским судом Омской области вынесено решение о расторжении кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО4 взыскана солидарно задолженность в пользу банка в сумме 564 434 руб. 48 коп., обращено взыскание на имущество - <адрес>, принадлежащую ФИО1, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 980 000 руб. Исполнительный лист о взыскании задолженности предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области, исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество банком не получался и не предъявлялся. Истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, что квартира на основании протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО2 Полагает, что торги и протокол торгов от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги. В нарушение положений ст. 449, 449.1 ГК РФ, п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» судебный пристав исполнитель самостоятельно назначил оценку заложенного недвижимого имущества и установил начальную продажную стоимость квартиры - 600 000 руб. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на аукционе. В результате начальная продажная стоимость имущества снижена до 530 000 руб. Победителем торгов являлась ФИО2, которая зарегистрировала свое право собственности на <адрес>. Недействительность торгов заключается в неверном определении цены продажи квартиры. Просит признать недействительными торги по реализации недвижимого имущества – <адрес>, протокол о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования увеличила в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 171-172). Указала, что начальная продажная стоимость квартиры установлена с нарушением действующего законодательства, постановление о снижении начальной продажной стоимости квартиры на 15% незаконно. Просит помимо ранее заявленных требований признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области о снижении начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений. ФИО1 дополнительно пояснила, что квартира, которая была реализована на торгах, приобреталась для дочери. Она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года с супругом в жилом доме по <адрес>. Просит иск удовлетворить. Представитель истца ФИО5 полагала, что <адрес> являлась для истца единственным жильем и не могла быть реализована судебным приставом исполнителем на торгах.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области ФИО6, действующая по доверенности, иск не признала. Указав, что процедура проведения торгов не нарушена, оснований для признания торгов и протокола недействительными не имеется. Представлен также отзыв на иск (л.д. 19-20), согласно которому торги проводятся на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Спорная квартира передана на реализацию в связи с наличием исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила также отзыв на иск (л.д. 95, 143). Согласно отзыву полагала доводы истца несостоятельными, поскольку реализация имущества произведена на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела, представлен отзыв на иск (л.д. 150-153), согласно которому судебному приставу исполнителю Муромцевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист ВС №, выданный Муромцевским районным судом об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>. Акт описи и ареста составлен ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги, направлена соответствующая заявка, начальная продажная цена квартиры составила 980 000 руб. Согласно протоколу торгов от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Судебный пристав исполнитель направил ДД.ММ.ГГГГ взыскателю предложение оставить за собой не реализованное имущество, но ДД.ММ.ГГГГ от АО «Сбербанк» получен отказ с предложением реализовать квартиру на общих основаниях. Указанное исполнительное производство окончено. На исполнение судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист ВС №, выданный Муромцевским районным судом, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 448 765,58 руб. в связи с чем возбуждено исполнительное производство. Акт описи и ареста имущества должника - квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом исполнителем привлечен оценщик для оценки имущества на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 600 000 руб. Функции по реализации арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги. Согласно протоколу торгов от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества снижена на 15% и составила 510 000 руб. Повторные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, порядок реализации имущества соблюден. Просит в иске отказать.

Привлеченные к участию в дело в качестве соответчиков судебный пристав исполнитель Муромцевского РОСП, ИП ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск (л.д. 175). Согласно отзыву на иск требования о признании недействительной записи в ЕГРП в отношении спорной квартиры удовлетворены быть не могут. Зарегистрированное право собственности ФИО8 не оспаривается.

Представитель третьего лица АО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск (л.д. 105-107). Согласно отзыву на иск на основании решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. На предложение судебного пристава исполнителя банк отказался оставить за собой имущество в виде квартиры, на которую было обращено взыскание на основании решения суда. В последствии квартира была арестована и реализована как иное имущество по цене, определённой на основании отчета об оценке. Действия судебного пристава исполнителя, Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области носили законный и обоснованный характер. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 принадлежала по праву собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 31).

Решением Муромцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора и дополнительных соглашений, о взыскании суммы кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено об удовлетворении иска. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и дополнительные соглашения к нему № ДД.ММ.ГГГГ, № от 2802.2011, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности – 564434 руб68 коп. Кроме того, на основании решения суда обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> р.<адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установлена начальная продажная стоимость <адрес> 000 руб. В пользу ОАО «Сбербанк России» также взысканы судебные расходы.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 30 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 7-9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 80 вышеназванного Федерального закона регулирует порядок наложения ареста на имущество должника. Согласно ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 5, 6 данной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

На основании ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

В соответствии с ч. 3, ч. 6-8, 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу ч. 1,2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст. 90 вышеназванного Федерального закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71).

Организация и порядок проведения торгов регламентированы ст. 448 ГК РФ. В соответствии с ч. 6 указанной статьи если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Соглашением ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ определены условия взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Судебным разбирательством установлено, что Муромцевским районным судом Омской области выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 113-116), предмет исполнения – взыскание кредитной задолженности с ФИО1, ФИО4 (564434,68 руб.).

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав исполнитель Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство, вынеся соответствующее постановление (л.д. 117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества – квартиры, принадлежащей ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ составил акт ареста (описи) имущества, согласно которому присутствие понятых описи и аресту подвергнуто имущество: <адрес>. Общая стоимость 500000 рублей. Указанный акт помимо понятых подписан также и ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель - ФИО1 (л.д. 121).

На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист для оценки арестованного имущества (л.д. 123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира оценена в 600000 рублей (л.д. 127). В материалы дела представлен указанный отчет ИП ФИО10 (л.д. 21-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Росимущество (л.д. 27), подана заявка на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Омской области поставило в известность Росимущество в <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 25).

Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ Росимущество сообщило судебному приставу о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 36).

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задатка, шага торгов и назначена дата аукциона на ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества (л.д. 43).

Извещение о торгах опубликовано в издании «Омский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ переданы документы, характеризующие переданное на реализацию имущество (л.д. 35).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (л.д. 46).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 % (л.д. 61). Стоимость квартиры составила 510000 руб.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задатка, шага торгов и назначена дата аукциона на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Извещение о торгах опубликовано в издании «Омский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвело регистрацию участников торгов, участниками являлись: ФИО2, ФИО9 (л.д. 62). Указанные участники внесли задаток на основании платежных поручений (л.д. 64-65), заявок (л.д.76-79, 85-88).

В материалы дела представлена стенограмма торгов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана ФИО2 Цена проданного имущества составила 530000 рублей (л.д. 68).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана <адрес> (л.д. 69-73).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату квартиры в размере 530000 рублей (л.д. 74).

Процедура проведения торгов истцом и его представителем по существу не оспаривается. Сторона истца не согласна с ценой реализации квартиры, а так же полагают, что указанная квартира не могла быть реализована в рамках исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности и на данную квартиру не могло быть обращено взыскание.

По мнению суда, указанные доводы судом во внимание приняты быть не могут в связи с их не обоснованностью поскольку цена имущества определена на основании отчета об оценке, выполненного ИП ФИО10, и обоснованно снижена судебным приставом исполнителем на 15% в связи с признанием первоначальных торгов несостоявшимися. Обстоятельств, препятствующих реализации на торгах имущества должника, судом не установлено, а стороной истца не названо и доказательств тому суду не представлено. Реализация указанной квартиры произведена на основании решения суда о взыскании кредитной задолженности. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судом не установлено, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что реализованная квартира не являлась для нее единственным жильем, т.к. она с 1982 г с супругом проживает по иному адресу, а указанная квартира приобреталась для дочери.

Стороной истца не доказано, что отчуждение имущества посредством торгов проведено с нарушением законодательства и что ее законные интересы были нарушены.

Доводы представителя истца о не извещении ФИО1 о проведении торгов судом во внимание приняты быть не могут, поскольку само по себе данное обстоятельство при условии, что истец знала о наличии задолженности, о решении суда о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, которое с момента его вступления в законную силу стало обязательным для лиц, участвующих в деле и подлежало исполнению, не является достаточным основанием для признания проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры недействительными.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с вышеуказанным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Действия либо бездействия должностных лиц при обращении взыскания на заложенную квартиру стороной истца не оспариваются.

Относительно требования истца об оспаривании записи ЕГРП о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2 суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из того, что договор был заключен на торгах в соответствии с положениями ст. 447 ГК РФ, согласно которой выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Обстоятельства, по которым ФИО2 признана победителем торгов, подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе стенограммой торгов.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности приводят суд к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФИО2, судебному приставу исполнителю Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области, индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании торгов по реализации недвижимого имущества, протокола о результатах торгов недействительными, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области о снижении начальной продажной стоимости недвижимого имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.