Решение по делу № 2-2262/2012 ~ М-1811/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-2262/2012

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Митяевой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сильченко А.В., Сильченко М.В. о признании недействительным п.3 Постановления №416 Администрации г. Канска, суд

         У с т а н о в и л:

    Заявители Сильченко А.В. и Сильченко М.В. обратились в суд с заявлением о признании п.3 Постановления Администрации г. Канска № недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Канска было вынесено постановление № о попечительстве над несовершеннолетними Шепета Л.В. и Шепета Л.В. В п.3 данного Постановления говорится о сохранении права пользования жилым помещением по адресу <адрес> за несовершеннолетними Шепета Л.В. 1988г рождения и Шепета Л.В. 1989г рождения. Согласно закона «Об опеке» сохранение права пользования жилым помещением за детьми сиротами и детьми оставшимися без попечения родителей, сохраняется по месту регистрации несовершеннолетних детей либо по месту их фактического проживания. Шепета Л.В. 1988г рождения и Шепета Л.В. 1989г рождения не состояли на регистрационном учета по адресу <адрес>.Они фактически проживали со своим опекуном Осколковой Е.Д. по адресу <адрес>.на основании чего п,3 Постановления Администрации г. Канска просят признать незаконным и подлежащим отмене.

    В судебное заседание заявители Сильченко А.В. и Сильченко М.В. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

    Представитель истцов Долгополова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в судебном заседании заявление поддержала, суду пояснила, что в 2004г над несовершеннолетними Шепета Л.В. 1988г рождения и Шепета Л.В. 1989г рождения было установлено попечительство Осколковой Е.Д., поскольку мать детей умерла в 1994г, а отец умер в 2003г.Одновременно в данном постановлении было указано, что Околкова Е.Д. будучи зарегистрированной в <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>. Без достаточных оснований в ущерб интересов заявителей, за сиротами было сохранено право пользования <адрес>. Полагает необходимым данный пункт Постановления признать незаконным, поскольку в <адрес> родители сирот никогда не жили, не были зарегистрированы, что подтверждается пояснениями самих сирот при рассмотрении гражданского дела № 2-1618 по иску прокурора к истцам о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, кроме того в постановлении Администрации о закреплении жилья за сиротами, также указано фактическое проживание сирот с попечителем. Кроме того истцы являются с 2009г собственниками спорного жилого помещения согласно решения Канского горсуда, данное решение суда не отменено, поэтому закрепление спорного жилого помещения за сиротами существенно нарушает права истцов-собственников этого жилого помещения. Отец сирот никогда не жил и не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, он был зарегистрирован по <адрес>. Ни Администрация, ни орган опеки и попечительства без соответствующей проверки закрепили спорное жилое помещение за ответчиками, просит удовлетворить исковые требования.

    Заинтересованное лицо Шепета Л.В.1988г рождения, заявление не признала, суду пояснила, что действительно в 2003г у нее умер отец, она осталась без родителей и попечителем у нее стала Осколкова Е.Д. Действительно в другом судебном заседании, по иску прокурора она заявляла, что с попечителем всегда жила в ее <адрес>. В настоящее время ей уже исполнилось 23 года и отсутствие закрепленного жилья, не позволит ей обратиться с вопросом получения жилого помещения ни к Администрации г. Канска, ни в Министерство образования и науки Красноярского края. До настоящего времени по вопросу жилья она в эти учреждения не обращалась.

    Заинтересованное лицо Шепета Л.В. 1989г рождения, заявление не признала, суду пояснила, что в 2003г умер у нее отец и попечительство над ней и ее сестрой взяла Осколкова Е.Д. действительно она заявляла ранее, что в <адрес> она не жила. В настоящее время ей уже исполнилось 23 года и она также как сестра утратила право обращения в Администрацию г. Канска и Министерство образования и науки Красноярского края по вопросу улучшения жилищных условий.

    Представитель Администрации г. Канска Труднева Т.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление не признала, суду пояснила, что согласно представленных органом опеки и попечительства документов, явствовало на 2004г что отец сирот ФИО7 проживал с Осколковой Е.Д. по адресу <адрес>.В связи с чем и было закрепление жилья Осколковой Е.Д., где последняя была зарегистрирована.В 2004г закрепление жилья за сиротами производилось без предварительного исследования и выяснения вопроса о месте жительстве родителей сирот и наличия у них жилья на каком-либо праве.

    Представитель органа опеки и попечительства Администрации г. Канска в лице его начальника Понамаревой О.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст.145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Попечительство устанавливается над детьми в возрасте от четырнадцати лет до восемнадцати. Согласно ст.148 СК РФ. дети находящиеся под опекой (попечительством) имеют право на воспитание в семье попечителя, заботу со стороны попечителя, совместное с ним проживание, обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства, причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты, сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

    Согласно ст.17 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» №48-ФЗ от 24.08.2008г подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных.

    Согласно ст.17 закона Красноярского края №120961 «О защите прав ребенка» (в редакции от 8.07.2010г) дети сироты и дети оставшиеся без попечения родителей, имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания под опекой(попечительством), в приемных семьях, в образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил РФ на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов по месту выявления и первичного устройства ребенка осуществляют закрепление жилого помещения

    Как установлено в судебном заседании 26.02.2004г Постановлением Администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ установлено попечительство Осколковой Е.Д. зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей в <адрес> над несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей – Шепета Л.В. 1988г рождения и Шепета Л.В. 1989г рождения, за последними сохранено право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон, копией постановления (л.д.6). Согласно выписки из домовой книги в <адрес>, в общежитии были зарегистрированы с 1994г Сильченко М.В., Сильченко А.В.и с 1996г Сильченко А.С. В апреле 2009г все были сняты с регистрационного учета, что подтверждается копией выписки (л.д.19). Согласно выписки из домовой книги Сильченко А.В., и члены его семьи Сильченко М.В., Сильченко А.А. повторно были зарегистрированы уже в муниципальном жилом доме по адресу <адрес> 2006г(л.д.20); копиями паспортов (л.д.22-29); Согласно решения Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Сильченко М.В. и Сильченко А.А. признаны собственниками <адрес>(л.д.21-22); Их право собственности также подтверждается выпиской из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним(л.д.23) и копиями свидетельств о госрегистрации права(л.д.24-25);

    Согласно сведений из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Осколкова Е.Д. является собственником <адрес>, что подтверждается копией выписки (л.д.30); Согласно справки отдела УФМС по Красноярскому краю Шепета В.В. был зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.51). Согласно справки отдела УФМС России по Красноярскому краю и копии паспорта, Осколкова Е.Д.до сентября 2006г была зарегистрирована по адресу <адрес> общежитии, в последствии была зарегистрирована в своей квартире по <адрес>л.д.31,61);

Суд, исследовав всю совокупность доказательств по делу, полагает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

а) В судебном заседании установлено, что Шепета Л.В. 1988г рождения и Шепета Л.В. 1989г рождения имеют статус сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, что доказано в судебном заседании и не оспорено сторонами. В 2004г постановлением Администрации г. Канска № над несовершеннолетними Шепета Л.В. 1988г рождения и Шепета Л.В. 1989г было установлено попечительство в лице Осколковой Е.Д., одновременно в п.3 данного постановления за сиротами было закреплено право пользование жилым помещением по адресу <адрес>, что также подтверждено в судебном заседании и не оспорено сторонами.

Суд полагает, что данный п.3 спорного Постановления Администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен и подлежит отмене поскольку судом установлено, что Шепета Л.В. 1988г рождения и Шепета Л.В. 1989г рождения никогда ни зарегистрированными, ни проживающими по адресу <адрес> –не являлись. Об этом свидетельствует ни только само Постановление Администрации г. Канска, указывающее на то, что Осколкова Е.Д. фактически проживает в своей <адрес>, данный факт не оспорили сироты, их пояснения подтверждающие данный факт зафиксированы в протоколе судебного заседания по другому гражданскому делу находящемуся в производстве Канского горсуда в настоящее время(л.д.7-10), кроме того судом установлено, что мать сирот ФИО12 умершая в 1994г никогда в спорном жилом помещении не проживала и не была зарегистрирована, что не оспаривается сторонами, отец сирот ФИО7, умерший в 2003г был зарегистрирован в <адрес>, также не был зарегистрирован в спорном жилом помещении и не проживал там, что подтверждено спорным Постановлением Администрации и справкой отдела УФМС России по Красноярскому краю., где последний значится зарегистрированным в <адрес>.

б) Из пояснений представителя отдела опеки и попечительства и представителя Администрации г. Канска явствует, что закрепление спорного жилого помещения за сиротами произведено было только на основании справки-характеристики участкового на Осколкову Е.Д.(л.д.32) где указано, что Осколкова Е.Д. на декабрь 2003г проживает по <адрес> падчерицами и справки управления департамента городского хозяйства, что ФИО7 умер, в <адрес> зарегистрирована только Осколкова Е.Д.

Суд, не может признать эти два документа доказательством проживания отца ФИО7 вместе со своими дочерьми в спорном жилом помещении, поскольку характеристика на Осколкову Е.Д.дана неизвестно по какому делу, проводилась ли проверка факта проживания сторон также неизвестно, относительно справки департамента городского хозяйства суд не может ее признать как достоверное доказательство по данному делу поскольку данная справка не является выпиской из домовой книги, не отражает факт того, является ли ФИО7 членом семьи Осколковой Е.Д., если да, то кем он доводится последней, был ли там зарегистрирован и проживал ли фактически.

Суд полагает, что перед закреплением спорного жилого помещения органом опеки и попечительства вообще не проводилась какая-либо проверка мест проживания родителей, наличие у них обьектов недвижимости на праве пользования или каком-либо другом праве.

в)Кроме того суд учитывает и тот факт, что задолго до закрепления спорного жилого помещения за сиротами, спорная квартира уже была выделена другим лицам, а именно семье Сильченко и они там были зарегистрированы, что нашло свое отражение в представленных выписках из домовой книги. При этом суд учитывает и тот факт, что заявители с 2009г уже являются собственниками спорного жилого помещения по решению суда, решение никем не оспорено, что позволило заявителям зарегистрировать свое право собственности в Регистрационной палате, что также подтверждено материалами дела.

Суд полагает, что закрепление жилья за сиротами по <адрес> (ранее адрес был <адрес>) не только не восстановило права сирот Шепета Л.В. 1988г рождения и Шепета Л.В. 1989г рождения, но и нарушило права других граждан-собственников Сильченко А.В. и Сильченко М.В., поскольку последние в полную меру не могут осуществить свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Суд признает п. 3 постановления Администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

На основании ст.191-197 ГПК РФ

Р е ш и л:

     Заявление Сильченко АВ, Сильченко МВ о признании недействительным п.3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Канска – удовлетворить.

Признать недействительным п.3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Канска о сохранении права пользования жилым помещением по адресу <адрес> за несовершеннолетними Шепета ЛВ и Шепета ЛВ.

    Решение может быть обжаловано в течении месяца сторонами в Красноярский крайсуд через Канский горсуд с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.В. Лушкина