Решение по делу № 1-27/2015 от 24.03.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Олонецкого района ФИО10, ФИО11,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Квасюк Н.И.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета .... ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г. года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Квасюк Н.И., родившегося хх.хх.хх г. в пос. ...., гражданина ...., холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

хх.хх.хх г. в период времени с .... до .... часов Квасюк Н.И., действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, прошел к двери веранды квартиры №, признанной в установленном порядке непригодной для проживания, дома № по улице .... в поселке ...., которая была закрыта на запорное устройство - навесной замок.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, Квасюк Н.И. сорвал пробой навесного замка, открыл входную дверь веранды указанной квартиры и незаконно проник на веранду, откуда тайно похитил три рулона строительной мембраны марки «Изолтекс В», принадлежащих ФИО7, стоимостью сумма рублей за один рулон, с которыми с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму сумма рубля.

Подсудимый Квасюк Н.И. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что хх.хх.хх г. около .... часов он вышел на крыльцо квартиры № дома № по ул. ...., чтобы покурить, услышал шум, похожий на то, что взламывают дверь квартиры № этого же дома. Взяв фонарь, пошел к указанной квартире, чтобы посмотреть, что происходит. Дверь квартиры оказалась не заперта, навесного замка на ней не было. Взявшись рукой за дверную ручку, открыл входную дверь, прошел в квартиру, в коридоре справа от двери увидел 3 рулона строительной мембраны, которые взял и отнес в квартиру №, где проживает с сожительницей ФИО4. Рулоны забрал себе, так как ранее проживавший в квартире № ФИО18 совершил кражу имущества ФИО4 из квартиры № на сумму около сумма рублей и поэтому был должен им эту сумму. В счет погашения долга ФИО18 в хх.хх.хх г. отдал им стиральную машину и сказал, что отдаст также 3 рулона мембраны, находящиеся в квартире №. По этой причине, увидев в указанной квартире эти рулоны, он (Квасюк Н.И.) взял их себе в счет погашения долга. Умысла на совершение кражи чужого имущества у него не было. Из квартиры № эти 3 рулона мембраны он затем перенес по месту своей регистрации по адресу: ...., откуда они потом были изъяты сотрудниками полиции. Официально не трудоустроен, зарабатывает рубкой леса, а также у племянника, занимающегося металлоломом. Кроме того, ему помогает деньгами мать-пенсионерка. Ежемесячный доход подсудимого составляет сумма рублей.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Квасюк Н.И., согласно которым хх.хх.хх г. он находился в квартире № дома № по улице ...., в период с .... до .... часа вышел на улицу покурить. Находясь на улице, решил подойти к входной двери квартиры № того же дома. Услышал какой-то шум и решил, что квартиру взламывают. Ему известно, что в этой квартире зарегистрированы ФИО3 и его сын ФИО7, с которыми Квасюк Н.И. никаких отношений не поддерживает. ФИО21 в указанной квартире не проживают, так как она требует ремонта. Подойдя к квартире №, взялся за ручку двери рукой, потянул на себя и дверь свободно открылась. Навесного замка на двери не было. Зашел на веранду указанной квартиры с целью посмотреть, нет ли там кого-нибудь. На веранде осмотрелся и увидел справа от входной двери у стены 3 рулона строительной мембраны марки «Изолтекс В» в заводской упаковке. У него возник умысел на хищение этих рулонов строительной мембраны с целью их последующей продажи, и он отнес их в квартиру ФИО4, которой не сообщил, что похитил рулоны. В тот же день в период с .... до .... часа они с ФИО4 отнесли похищенные рулоны строительной мембраны в квартиру, где он зарегистрирован: ..... В квартире находился проживающий там его племянник ФИО13 ФИО4 сказала ему, что рулоны мембраны принадлежат ей, она собирается делать ремонт в своей квартире. Квасюк Н.И. подтвердил ее слова и отнес похищенные три рулона в свою комнату. После этого рассказал ФИО4, что похитил эти рулоны из квартиры ФИО21. В совершенном преступлении раскаивается (т.1 л.д.111-114).

Указанные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что рулоны мембраны не похитил, а взял в счет погашения долга, имевшегося у ФИО18. Протокол допроса не читал, следователь написал то, что хотел.

Несмотря на указанные показания подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он зарегистрирован в квартире № дома № по .... в ..... Квартира является муниципальной, они с родителями собирались её отремонтировать, с этой целью завезли туда различные строительные материалы, в том числе предназначенные для утепления стен 3 рулона строительной мембраны «Изолтекс В», которые хранились на веранде квартиры. Рулоны были куплены родителями, они их ему подарили, чтобы он делал ремонт. Позднее, в хх.хх.хх г. квартира была признана непригодной для проживания, поэтому ремонт делать не стали. В силу плохого состояния квартиры в ней постоянно никто не проживал, несколько месяцев проживал ФИО18, которому негде было жить. Примерно хх.хх.хх г. он (ФИО7) посетил свою квартиру вместе с родителями, все было на месте. Как обычно квартиру закрыли на навесной замок. Через несколько дней он пришел проверить квартиру и обнаружил, что замок взломан, одна дужка была сорвана, на другой висел замок. Зайдя в квартиру, обнаружил, что с веранды пропали 3 указанных рулона строительной мембраны, о чем в тот же день сообщил участковому. Приехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия и в тот же день изъяли похищенное у подсудимого, проживающего в соседней квартире № с сожительницей ФИО4. Все похищенное возвращено, имущественных претензий потерпевший не имеет, гражданский иск не заявляет.

Из частично оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 следует, что хх.хх.хх г. он с матерью и отцом ездил в их квартиру по указанному адресу, там все было в порядке. После этого они заперли входную дверь на навесной замок. хх.хх.хх г. его родители уехали в .... и попросили его еще раз сходить и проверить квартиру. хх.хх.хх г. около .... часов он пошел проверить квартиру, подходя к дому, увидел тропинку следа к входной двери своей квартиры. Подойдя к двери, увидел, что металлический пробой (дужка), на которой висел запирающий замок, сорван, и замок висит на указанном пробое в запертом состоянии (т.1 л.д.53-57).

Указанные показания потерпевший подтвердил.

- Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.69-74) о том, что он является отцом потерпевшего ФИО7 Квартира № .... в с. .... предоставлена семье по договору социального найма, договор заключен с его гражданской женой ФИО17, матерью потерпевшего. Квартира признана непригодной для проживания, поэтому они в ней не проживали, хранили строительные материалы. Летом 2013 года в квартире с их разрешения временно проживал ФИО18, за 2-3 месяца до хищения он съехал с квартиры и вернул ключи. ФИО3 с женой периодически ездили в п. Устье Видлицы проверять свою квартиру и сохранность имущества. Днем хх.хх.хх г. поехали в очередной раз, убедившись, что все в порядке, заперли входную дверь на навесной замок, который, как и проушины, повреждений не имели. хх.хх.хх г. они с женой поехали в .... по личным делам, попросили сына еще раз сходить и посмотреть квартиру. По возвращении из .... от сына узнали, что хх.хх.хх г. он пошел проверить квартиру и обнаружил, что в нее совершено проникновение, похищены три рулона строительной мембраны «Изолтекс В», принадлежащие сыну. Навесной замок был взломан и висел на проушине. В дальнейшем похищенное было обнаружено и изъято у подсудимого Квасюк Н.И..

- Аналогичными показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.75-80).

- Показаниями свидетеля ФИО19, оперуполномоченного ОУР, о том, что в конце хх.хх.хх г. он выехал в .... по сообщению о совершении кражи строительной мембраны из квартиры № дома № по ...., произвел поквартирный опрос лиц, проживающих в близлежащих домах. В соседней с потерпевшим квартире проживают Квасюк Н.И. и его сожительница ФИО4, в ходе опроса ФИО4 было установлено, что строительную мембрану мог похитить Квасюк Н.И., так как строительную мембрану, похожую по приметам, они вдвоем недавно отнесли в дом Квасюк Н.И. по месту его регистрации. После этого Квасюк Н.И. сообщил ФИО19, что в темное время суток, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, он взломал навесной замок на входной двери квартиры потерпевшего, совершил проникновение в квартиру и похитил оттуда 3 рулона строительной мембраны, о чем добровольно написал явку с повинной. С целью проверки полученной информации была посещена квартира № дома № по .... в .... по месту регистрации подсудимого, где было обнаружено и изъято похищенное имущество.

- Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым вечером хх.хх.хх г. она вместе со своим сожителем Квасюк Н.И. находилась в своей квартире № дома .... по .... в ..... Затем Квасюк Н.И. куда-то ушел, примерно через 5 минут вернулся и принес с собой 3 рулона утеплителя в пленке. Она догадалась, что Квасюк Н.И. проник в квартиру ФИО21 и похитил оттуда данный утеплитель, так как знала, что ФИО21 делал ремонт в своей квартире и там хранит утеплитель, который ранее она видела при посещении этой квартиры. Квасюк Н.И. сказал ей, что похитил утеплитель и собирается его кому-нибудь продать. Вечером хх.хх.хх г. они с Квасюк Н.И. указанные рулоны утеплителя отнесли к нему домой по адресу: ...., где она сказала племяннику ФИО5, что утеплитель якобы принадлежит ей. Входную дверь в свою квартиру ФИО21 обычно запирал на навесной замок, о чем ей было известно (т.1 л.д.81-83, 84-89).

- Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: ...., где прописан его дядя Квасюк Н.И., который по данному адресу постоянно не проживает, живет у своей сожительницы ФИО4 по адресу: ..... хх.хх.хх г. около .... часа .... минут Квасюк Н.И. вместе с ФИО4 пришли домой к Квасюк Н.И., принесли три рулона строительной мембраны марки «Изолтекс» в полиэтиленовой упаковке, пояснили, что мембрана принадлежат ФИО4, они собираются делать ремонт в квартире, в которой проживают. Квасюк Н.И. отнес указанные рулоны в свою комнату. На следующий день, хх.хх.хх г., к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что принесенные Квасюк Н.И. рулоны строительной мембраны являются похищенными, с разрешения ФИО5 произвели осмотр его квартиры и изъяли указанные 3 рулона мембраны (т.1 л.д.90-94).

- Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что в хх.хх.хх г. он около 8 месяцев проживал в квартире ФИО3 по адресу: ..... В этом же доме проживает ФИО4 совместно со своим сожителем Квасюк Н.И.. С ФИО4 у ФИО18 сложились хорошие отношения, она заходила к нему в гости по указанному адресу. Проживая в квартире ФИО21, ФИО18 узнал, что ФИО21 собирается делать в ней ремонт, для чего приобрел строительные материалы, в том числе рулоны строительной мембраны (утеплителя), которых было не менее трех, и хранил их на веранде справа от входной двери. В конце хх.хх.хх г. он съехал с квартиры ФИО21 и больше там не проживал. Когда съезжал с квартиры, все строительные материалы, в том числе и рулоны строительной мембраны, находились в квартире на прежнем месте. Дверь квартиры запиралась на навесной замок, ключ от которого ФИО18 вернул ФИО21, когда съезжал (т.1 л.д.95-100).

Кроме изложенных показаний, вину подсудимого в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому в дежурную часть поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного ФИО15 о том, что к нему обратился ФИО7, проживающий: ...., который обнаружил, что в его квартире повреждена входная дверь (т.1 л.д.6).

- Заявление ФИО7, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его квартиру и похитило его имущество на сумму примерно сумма рублей (т.1 л.д.7).

- Протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей: осмотрена квартира № дома № по ...., зафиксирована обстановка на месте происшествия, в частности, повреждение крепления навесного замка (т.1 л.д.8-19).

- Протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей: осмотрена квартира № дома № по ...., участвующий в осмотре ФИО5 выдал три рулона строительной мембраны «Изолтекс В», пояснив, что эти рулоны в квартиру принесли Квасюк Н.И. и ФИО4 Участник осмотра ФИО7 опознал выданные рулоны как принадлежащие ему (т.1 л.д.20-23).

- Явка с повинной от хх.хх.хх г. Квасюк Н.И., который сообщил, что вечером хх.хх.хх г. он проник в квартиру № дома № по улице ...., откуда похитил 3 рулона строительной мембраны (утеплителя). Явка дана добровольно, без какого-либо воздействия (т.1 л.д.103).

- Протокол проверки показаний на месте от хх.хх.хх г., в ходе которой подозреваемый Квасюк Н.И. на месте происшествия пояснил об обстоятельствах совершения им хищения трех рулонов строительной мембраны из квартиры ФИО7 (т.1 л.д.122-129).

- Протокол выемки от хх.хх.хх г., в ходе которой у потерпевшего ФИО7 были изъяты три рулона строительной мембраны «Изолтекс В», выданные ранее ему на ответственное хранение (т.1 л.д.155-158).

- Протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей: с участием потерпевшего ФИО7 осмотрены указанные три рулона строительной мембраны «Изолтекс В» (т.1 л.д.159-167).

- Заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому рыночная стоимость трех рулонов строительной мембраны марки «Изолтекс В» размерами 1,6 х 50 метра погонных, 80 кв.м. в каждом рулоне, с учетом физического износа на дату совершения противоправного деяния составляет сумма рублей за 1 рулон, всего сумма рубля (т.1 л.д.175-176).

Исследовав изложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия подсудимый обвинялся в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО7, совершенном с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по тем основаниям, что квартира потерпевшего, в которую незаконно проник Квасюк Н.И. с целью хищения имущества ФИО7, решением межведомственной комиссии от хх.хх.хх г. признана непригодной для проживания (т.2 л.д.31-42) и использовалась потерпевшим для хранения строительных материалов.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая, что предложенная квалификация не ухудшает положение подсудимого, суд, проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества ФИО7 при вышеизложенных обстоятельствах, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Показания подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение чужого имущества, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО17 о том, что днем хх.хх.хх г. они втроем пришли в квартиру № дома № по ул. ...., все имевшееся в ней имущество находилось на месте, замок поврежден не был. Уходя, вновь закрыли входную дверь на навесной замок, хх.хх.хх г. ФИО7 обнаружил, что замок взломан и похищены 3 рулона строительной мембраны.

Сопоставляя указанные показания с показаниями подсудимого, суд установил, что спустя непродолжительное время - вечером следующего дня, хх.хх.хх г., Квасюк Н.И. незаконно проник в квартиру потерпевшего, откуда тайно похитил указанное имущество, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО19, которому подсудимый сообщил о том, что взломал на двери квартиры замок и проник в квартиру с целью кражи имущества потерпевшего, о чем лично написал явку с повинной хх.хх.хх г..

Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый в условиях соблюдения его права на защиту дал подробные показания об обстоятельствах, целях и мотиве совершения им тайного хищения имущества потерпевшего (т.1 л.д.111-114, 122-129), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку в основном они соответствуют другим исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении преступления.

Признавая указанные показания подозреваемого Квасюк Н.И. в основном достоверными, суд вместе с тем критически оценивает их в той части, что он не взламывал замок на двери, а умысел на хищение чужого имущества у него возник уже в квартире. По убеждению суда, основанному на оценке совокупности исследованных доказательств, в квартиру потерпевшего подсудимый проник незаконно, с определенной целью - с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Показания подсудимого о том, что в квартиру он пришел путем свободного доступа, чтобы проверить, не совершено ли незаконное проникновение, являются явно надуманными и противоречат его же показаниям о том, что он прошел только на веранду, откуда, не проходя далее в комнаты и не проверив наличие в них посторонних лиц, совершил хищение строительной мембраны.

По мнению суда, показания в указанной части даны Квасюк Н.И. с целью смягчить свою ответственность, и являются необъективными.

По этим же основаниям, в силу очевидной надуманности и противоречивости, суд отвергает как недостоверные показания Квасюк Н.И. в судебном заседании о том, что рулоны строительной мембраны он не похитил, а взял в счет компенсации долга, который якобы имел перед ним ФИО18.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что о существовании указанного долга подсудимый заявил лишь в суде, после того, как было установлено, что ФИО18 умер хх.хх.хх г. (т.2 л.д.44). В ходе предварительного следствия о каком-либо долге ФИО18 не заявлял.

Кроме того, показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО3, ФИО17 установлено, что похищенное имущество ФИО18 не принадлежало, и он не мог им распоряжаться, в том числе возмещать им какие-либо свои долги.

Показания подсудимого о том, что долг ФИО18 возник по причине хищения им в хх.хх.хх г. из квартиры ФИО4 принадлежащего ей имущества на сумму около сумма рублей, о чем было заявлено в отдел полиции, опровергаются сообщением начальника ОМВД России по .... о том, что в хх.хх.хх г. сообщений о краже имущества из квартиры № дома № по ...., где проживает ФИО4, не зарегистрировано.

По изложенным основаниям суд отвергает как несостоятельные показания подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотив, способ и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Квасюк Н.И. совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.189,190), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.192), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.188), официально не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит (т.1 л.д.198), пояснил в суде, что страдает заболеванием сердца, в связи с чем ранее имел группу инвалидности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства, дающие основания для применения ст.64 УК РФ, не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от хх.хх.хх г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Квасюк Н.И. подлежит освобождению от наказания как лицо, совершившее до дня вступления в силу указанного Постановления преступление, за которое ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

Гражданский иск не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Квасюк Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Квасюк Н.И. на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от хх.хх.хх г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить от наказания.

Избранную в отношении Квасюк Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три рулона строительной мембраны «Изолтекс В», переданные ФИО7, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в соответствии со ст.ст.389.1-389.4 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Анисимов