Решение по делу № 2-4596/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-4596/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С.С. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.С. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования транспортного средства и удостоверен Страховым полисом №, согласно которому на страхование было принято транспортное средство «ТС», гос. № регион, по риску КАСКО (хищение и ущерб). В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повреждение застрахованного автомобиля ТС», гос. № регион в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая. Однако сумма страхового возмещения в установленный Правилами срок не была выплачена истцу. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коваленко С.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. В соответствии с пунктом 9.18 Правил страхования страховая выплата производится денежными средствами (в безналичном порядке или наличными деньгами) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. В силу пункта 9.18.2 в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС - Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, акт сдачи-приемки выполненных работ), производит оплату счетов ремонтной организации. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть выдано истцу направление ремонт транспортного средства, однако данное обязательство исполнено не было, как и в последующем. Истец полагает, что срок ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет: 123688 рублей (размер страховой премии) / 100 * 3 * <данные изъяты> дня = 1499098,56 рублей. Однако в силу прямого указания статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть не может превышать размер страховой премии установленной договором страхования, а именно сумму 123688 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 123688 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание явился представитель истца Кустов Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Истец Коваленко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не просил. В материалах дела имеются письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Коваленко С.С. является собственником автомобиля «ТС» гос. № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации №

В силу ст. 15 п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен Договор страхования транспортного средства и удостоверен Страховым полисом №, согласно которому на страхование было принято транспортное средство ТС» гос. № регион, по риску КАСКО (хищение и ущерб).

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повреждение застрахованного автомобиля ТС» гос. № регион в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об АП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая. Однако, сумма страхового возмещения в установленный Правилами срок не была выплачена истцу.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коваленко С.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 909011 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 457005 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета по оценке восстановительной стоимости автомобиля до суда в размере 5600 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца неустойки, на основании ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2011 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на размер недоплаченного страхового возмещения в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

В соответствии с пунктом 9.18 Правил страхования страховая выплата производится денежными средствами (в безналичном порядке или наличными деньгами) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. В силу пункта 9.18.2 в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС - Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, акт сдачи-приемки выполненных работ), производит оплату счетов ремонтной организации.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть выдано истцу направление ремонт транспортного средства, однако данное обязательство исполнено не было, как и в последующем.

Срок ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составляет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет: 123688 рублей (страховая премия) *3%<данные изъяты> дня = 1499098,56 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору КАСКО составила 123688 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123688 рублей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 123688 рублей законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защи­те прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, ус­тановленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального пред­принимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетво­рения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Россий­ской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворе­ны в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполно­моченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринима­телем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как преду­смотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по существу спор о нарушении прав потребителя истца, был разрешении решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаустановлено, что истцу, как потребителю, ответчиком – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была предоставлена некачественная фи­нансовая услуга, а именно не выплачено своевременно страховое возмещение в размере 909011 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушени­ем его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд уже взыскал ранее вынесенным решением с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу потребителя штраф в размере 457005 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявляется требование о взыскании не­устойки применительно к п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, как одной из видов санкции, предусмотренной законом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 123688 рублей.

Соглашаясь с обоснованностью заявленных требований о взыскании не­устойки согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, суд принимает во внимание, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2014 годаэтот вопрос разрешен не был.

Иной вид санкции, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потре­бителей», а именно, взыскание штрафа за отказ в добровольном порядке испол­нить требования потребителя в выплате страхового возмещения в размере 909011 рублей, истцом был уже реализован. Как отмечалось выше, за это нарушение прав потребителя Коваленко С.С. с ответчика был взыскан штраф <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размере 457005 рублей.

Повторное взыскание штрафа за одно и то же нарушение прав потреби­теля, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не преду­смотрено.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3673 рублей 76 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123688 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3673 ░░░░░░76 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░