Решение по делу № 33-4062/2015 от 31.08.2015

Карабудахкентский районный суд РД судья Д.Р. Дашдемиров

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2015 года по делу № №, г. Махачкала.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ашурова А.И., Ибрагимовой А.М., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Черномортранснефть» ФИО5 на определение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении заявления АО «Черномортранснефть» к администрации МО «<адрес>» о признании действий (бездействия) органа местного самоуправления, незаконными.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

АО «Черномортранснефть» обратилось в суд к администрации МО «<адрес>» с заявлением о признании действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными.

Определением судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> заявление АО «Черномортранснефть» оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с предложением в срок до <дата> устранить допущенные недостатки.

Определением от <дата> заявление на основании ст. 136 ГПК РФ возвращено заявителю.

Представителем АО «Черномортранснефть» ФИО5 <дата> в суд подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, обосновывая пропуск срока тем, что копия определения суда ими получена по почте только <дата>.

Определением суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от <дата>.

В частной жалобе представитель АО «Черномортранснефть» ФИО5 просит определение суда от <дата> отменить, считая, что срок на подачу частной жалобы им не пропущен, т.к. в судебном заседании представитель АО «Черномортранснефть» не присутствовал, копия определения суда от <дата> получена только 09.07.2015, чем нарушено право заявителя на своевременную подготовку жалобы и подачу в суд.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от <дата> и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы были поданы в суд только <дата> (л.д. 13), т.е. по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока обжалования определения от 25.06.2015, который подлежит исчислению с <дата> и истекает <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.06.2015, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование указанного определения суда, мотивируя, что заявитель имел возможность обжаловать определение суда в тот же день или на следующий день, а обратился в суд с частной жалобой спустя 12 дней после истечения всех сроков обжалования.

Между тем с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из смысла ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела усматривается, что заявителем копия определения суда от <дата> получена по почте <дата>, то есть в последний день срока его обжалования, что явно недостаточно для составления мотивированной жалобы.

Частная жалоба подана заявителем суд <дата>, т.е. в 15-дневный срок с момента получения копии определения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить заявителю срок на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направить дело в суд первой инстанции для проверки частной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить АО «Черномортранснефть» срок на подачу частной жалобы на определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>.

Дело направить в Карабудахкентский районный суд РД для проверки частной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи