Решение по делу № 11-47/2015 от 11.09.2015

Дело №

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2015 года <адрес> Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего

судьи Шемуранова И.Н.

при секретаре Басовой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца <данные изъяты>., обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл с иском к Открытому акционерному обществу страховая группа «МСК» о взыскании в пользу <данные изъяты>. невыплаченной страховой суммы в <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, с <данные изъяты> были взысканы расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения мировым судьей в его основу легло экспертное заключение №, выполненное экспертом <данные изъяты>. с грубыми нарушениями проведения экспертизы, поскольку, как указано в экспертом заключении, износ комплектующих автомобиля <данные изъяты>. составляет больше <данные изъяты>%, в то время как действующим законодательством установлен предельный размер – <данные изъяты>%. Экспертное заключение не содержит выборки среднерыночных цен на аналогичные автомобили. Размер ущерба может быть определен только путем проведения независимой технической экспертизы, в то же время в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперт <данные изъяты>. является экспертом-техником.

В судебное заседание истец <данные изъяты> не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционные требования, с учетом их уточнения, поддерживают в полном объеме. С учетом уточнения апелляционных требований, просили взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>. недоплаченное страховое возмещение в соответствие с результатами проведенной повторной судебной экспертизы, взыскать с ответчика пользу <данные изъяты>. расходы по оплате услуг эксперта в суме <данные изъяты>

Представитель ответчика АО СГ «МСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо <данные изъяты>., а также представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 12 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>14 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Заказчиком оценки является ОАО «СГ МСК».

Ответчиком была произведена выплата ущерба в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением <данные изъяты>. обратился к <данные изъяты>. которому поручил провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №АВ-2015 г. от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Заказчиком оценки является <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта, материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>

В связи с тем, что проведенными экспертизами стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, была разной, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>., доценту кафедры машиностроения и материаловедения ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет».

Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Указанное экспертное заключение было дополнено в суде апелляционной инстанции экспертом-оценщиком <данные изъяты>., согласно дополнению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца <данные изъяты> была назначена экспертиза по делу, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта, материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив приведенную выше оценку, полагает, что выводы в заключении, содержащиеся в указанной экспертизе, должны быть, положены в основу решения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется. Стороны результаты данной экспертизы не оспаривают.

Поскольку <данные изъяты>. ответчиком по страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то сумма доплаты страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>., будет составлять <данные изъяты>

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение экспертизы, истцом <данные изъяты> было заявлено при рассмотрении дела мировым судьей. Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно связано с реализацией нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на <данные изъяты>.. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В то же время суд учитывает, что убытки, связанные с проведением экспертиз по делу, были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и в соответствии со ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО СГ «МСК» в пользу <данные изъяты>. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты помощи представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует категории дела, характеру спора, объему и времени оказания представителем юридической помощи, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.199, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствие с которым взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты> сумму затрат на проведение автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: ШЕМУРАНОВ