Решение по делу № 33-18403/2016 от 05.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года по делу № 33-18403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Алексеенко О. В.,

судей                                  Александровой Н. А.,

                                     Троценко Ю. Ю.,

при секретаре                         Шендрик О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рязяпова Э. Х., действующего в интересах Широкова Д. В., представителя Гулиевой О. С., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Широкова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Широкова Д. В. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Широков Д. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на услуги представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса - ... рублей, за составление отчёта - ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата в 16.40 часов на ... км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... и автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Морозовой Л. А., под управлением Лиференко Н. В. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение не выплатила.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Широкова Д. В. - Рязяпов Э. Х. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что в нарушение Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" судом не взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Гулиевой О. С. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы сверх лимита гражданской ответственности.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя
Лиференко Н. В., который управлял автомобилем марки ... (государственный регистрационный знак ...), автомобилю марки ... (государственный регистрационный знак ...), принадлежащему Широкову Д. В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Согласно акту экспертного исследования ООО "..." от дата стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "..." с учётом износа деталей составила ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку имеет место страховой случай, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах лимита страхового возмещения в размере 120 000 рублей на основании требований пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В части возложения обязанности на ответчика выплатить страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя довод представителя страховой компании в части удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы сверх лимита гражданской ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учётом изложенной позиции, суд обоснованно отнёс расходы по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о возмещении материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с взысканной судом суммой расходов по проведению экспертизы в полном объёме.

Установив обоюдную вину водителей: Лиференко Н. В. и Широкова Д. В., с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Широкова Д. В. надлежало взыскать понесённые последним расходы по составлению отчёта в размере
... рублей (... : 2), что составит пятьдесят процентов от общей суммы.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы представителя истца Рязяпова Э. Х. относительно невзыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Вышеприведённые положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом не были учтены.

Поскольку ответчиком-страховщиком страховое возмещение не выплачено Широкову Д. В. в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере ... рублей (... : 2).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года отменить в части удовлетворения требований Широкова Д. В. о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Широкова Д. В. расходы по проведению экспертизы ... рублей, штраф ... рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гулиевой О. С., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", - без удовлетворения.

Председательствующий                    О. В. Алексеенко

Судьи                                Н. А. Александрова

Ю. Ю. Троценко

Справка: федеральный судья Тимербаев Р. А.