Решение по делу № 2-1143/2016 от 28.01.2016

             РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                                    г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи:                             Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания                         Л.Ю. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» к ФИО1 о взыскании суммы причинённого ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ОАО «АстраханьПассажирТранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причинённого ущерба, указав, что ответчик работал в ОАО «АстраханьПассажирТранс» с <дата обезличена> в должности водителя автобуса. <дата обезличена> водитель ФИО1, работая на линии на автобусе <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, допустил течь охлаждающей жидкости из радиатора и прибыл в парк своим ходом, температура двигателя при его прибытии в парк <дата обезличена> была выше нормы. Вследствие работы без охлаждающей жидкости двигатель был перегрет, в результате чего вышли из строя: головка блока цилиндров, поршни (4 штуки), поршневые кольца, гильзы (4 штуки), прокладка под ГБЦ (1 штука), прокладка поддона масляного картера (1 штука), прокладка экрана ММЗ (3 штуки), сальник передний (2 штуки), вкладыши шатунные (1 штука). Таким образом, вследствие нарушения ответчиком установленных правил эксплуатации автобуса, предприятию причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Приказом <№>-о от <дата обезличена> ФИО1 привлечён к материальной ответственности. На основании приказа, с него удержана часть причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Не возмещённая часть причинённого ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Добровольно оплату задолженности ответчик не произвел. Просил взыскать указанную сумму ущерба с ФИО1

Одновременно просили взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рубль, поскольку, фактически, с ответчика удержана часть ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а так же дополнительные судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об увеличении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ принято судом.

В судебном заседании представитель истца ООО «АстраханьПассажирТранс» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, предъявленные исковые требования не признали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспе рта (протокол судебного заседания от <дата обезличена>, оглашён в судебном заседании <дата обезличена>), суд приходит к следующему.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании статьи 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб, другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерб работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и не оспорено, что ОАО «АстраханьПассажирТранс» <дата обезличена> заключило с ФИО1 трудовой договор, согласно которому ответчик по делу принят на работу водителем автомобиля на автобусы регулярных городских пассажирских маршрутов.

Как следует из условий трудового договора, работник обязуется в том числе следить за техническим состоянием автобуса, предоставленного работнику Работодателем для выполнения работы. О возникших неисправностях как на линии, так и по прибытии в парк докладывать руководству и делать заявки на устранение неисправностей (п.6.1 Договора).

<дата обезличена> с ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции, с которой водитель автобуса ФИО1 ознакомлен <дата обезличена>, водитель при исполнении служебных обязанностей должен соблюдать правила технической эксплуатации транспорта, а так же знать и выполнять требования, предусмотренные квалификационными характеристиками профессий водителей транспортных средств, соответствующие присвоенному ему классу квалификации.

Пунктом 4.11 Должностной инструкции предусмотрено, что при возникновении неисправности автобуса, посторонних звуков при работе автобуса, водитель обязан прекратить движение, заглушить двигатель и сообщить диспетчеру по телефону: 55-32-02.

Как предусмотрено п.5.7 Должностной инструкции, водитель автобуса несёт ответственность в том числе за сохранность вверенных ему материальных ценностей, нарушение должностной инструкции.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, №1090 «О правилах дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Статьей 247 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу вышеизложенной правовой нормы, проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

<дата обезличена> за водителем ФИО1 работодателем закреплён автобус <данные изъяты>, гос/<№> по маршруту <№>.

Как следует из руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (Аврора), с которым работник ФИО1 ознакомлен, при загорании лампы перегрева охлаждающей жидкости запрещается эксплуатация дизеля.

Температура охлаждающей жидкости в системе охлаждения должна поддерживаться в пределах 75-95 С. Допускается повышение температуры охлаждающей жидкости до плюс 105С при кратковременной (не более 20 минут) работе на режиме максимального крутящего момента.

Из Вводного инструктажа по правилам эксплуатации автобуса <данные изъяты>, с которым ФИО1 ознакомлен <дата обезличена>, следует, что необходимо поддерживать тепловой режим двигателя в пределах 75-95С.

Судом установлено, что согласно акту осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, от <дата обезличена> с участием водителя ФИО1, членами комиссии, механиком ОТК и мастером РММ установлена течь охлаждающей жидкости с радиатора, температура 125С. Отсутствует охлаждающая жидкость в верхних уровнях радиатора и расширительном бачке. Автобус приехал своим ходом в 23.45.

Согласно заключению, указанному в акте, вышел из строя радиатор в процессе эксплуатации. Вина водителя в том, что при температуре 125С ездил и приехал в парк без уровня охлаждающей жидкости.

В акте осмотра проставлена личная подпись ФИО1.

Те обстоятельства, что по приезду автобуса под управлением водителя ФИО1 в парк <дата обезличена>, в 23.25, температура ДВС составляла 125С, подтверждаются докладной механика ОТК в адрес директора ОАО «АстраханьПассажирТранс» от <дата обезличена>.

Из объяснительной, составленной ФИО1 собственноручно, следует, что <дата обезличена>, работая на маршруте, увидел, что с радиатора капает охлаждающая жидкость. По приезду в парк температура была чуть выше нормы.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что водитель ФИО1, будучи осведомлён о необходимости прекратить движение в случае загорании лампы перегрева охлаждающей жидкости, о допустимой рабочей температуре двигателя автобуса, <дата обезличена>, осуществляя перевозку ФИО2, продолжил движение до автопарка при перегреве охлаждающей жидкости.

Из протокола заседания технической комиссии от <дата обезличена>, следует, что вследствие работы без охлаждающей жидкости автобуса под управлением ФИО1 <дата обезличена>, двигатель был перегрет, вышли из строя детали автобуса.

Согласно приказу ОАО «АстраханьПассажирТранс» «838-0 от <дата обезличена> водитель ФИО1 <дата обезличена>, работая на линии в автобусе <данные изъяты>, г/н <№> с неисправным радиатором, допустил течь всей охлаждающей жидкости и прибыл в парк своим ходом. Вследствие работы без охлаждающей жидкости, двигатель был перегрет, вышли из строя детали. Таким образом, предприятию причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Водитель ФИО1 привлечён к материальной ответственности.

Доказательств оспаривания приказа <№> от <дата обезличена> суду не представлено.

Сумма причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленными суду истцом доказательствами и не оспорена в суде.

Как следует из представленных суду доказательств, с работника ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО1 истцом на основании Приказа <№>-о от <дата обезличена> удержана часть причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Факт удержания данной суммы ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, суд принимая во внимание, что в силу ч.1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, размер ущерба, причинённый работодателю, при утрате и порче имущества, в силу положений ч.1 ст. 246 Трудового Кодекса РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, приходит к выводу, что законных оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба работодателю не имеется, а также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, исключающие материальную ответственность ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что проведённой ООО «Мотус» судебной автотехнической экспертизой по делу не установлена вина ответчика в повреждении двигателя автобуса, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения, исследован в суде и, в силу положений ст. ст. 55, 59, 60, 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаётся не состоятельным.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судом присуждается в пользу истца подлежащими взысканию с ФИО1 судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» к ФИО1 о взыскании суммы причинённого ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» с ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Судья:                                    Д.В. Широкова