Решение по делу № 11-37/2017 от 16.01.2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ 06 февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

Председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

При секретаре ФИО3,

С участием представителя истца ФИО8,

Представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании сумм, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 15.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа, возмещении курьерских услуг в размере 604 руб. 19 коп., возмещении расходов на представителя в размере 30.000 руб., за изготовление копии экспертного заключения 3.000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в обоснование которого указал, что 20.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ФИО9», государственный регистрационный знак ФИО10 принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем «ФИО11», государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащим ФИО5 В результате дородно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». ДАТА ИЗЪЯТА в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» было подано заявление о выездном осмотре автомашины, так как автомобиль истца не перемещался из-за механических повреждений. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не осмотрело автомобиль, истец самостоятельно провёл оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая составила 62.600 руб., За изготовление данной оценки им было оплачено 15.000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение работ по оценке ущерба, в размере 15.000 рублей, стоимость курьерских расходов в размере 604.19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения 3.000 руб. и штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражают несогласие с решением мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Cevrolet Lanos», государственный регистрационный знак А 909 ОТ 34, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный номер А 572 УТ 134, принадлежащим ФИО5 В результате дородно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший автомобилем «ФИО11».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак ФИО10, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 не возникло право взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещения курьерских расходов и расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является собственником транспортного средства, в связи с чем, оснований к отказу в удовлетворении иска у мирового судьи не имелось, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной ОБДПС ГИБДД при УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак ФИО10 с ДАТА ИЗЪЯТА по настоящее время является ФИО7

Приобщенная к апелляционной жалобе истца копия договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ФИО1 и ФИО7 не может бесспорно свидетельствовать о том, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, поскольку данная копия договора купли-продажи не заверена надлежащим образом, а подлинник договора суду апелляционной инстанции представлен не был.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на вышеуказанный автомобиль стороной истца представлено не было.

Поскольку ФИО1 не является собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке истец не может, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                         Е.Е.Солтыс