Решение по делу № 2-637/2013 (2-5734/2012;) от 31.08.2012

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2013 г. Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о защите нарушенных избирательных прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о защите нарушенных избирательных прав, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в выборах Президента РФ в помещении для голосования участковой избирательной комиссии № Санкт-Петербурга в качестве избирателя и представителя СМИ. В нарушение «Инструкции о порядке использования средств видеонаблюдения и трансляции изображения участковыми избирательными комиссиями на выборах Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ.» по окончании голосования в помещении для голосования не была осуществлена перестановка в центр изображения видеокамеры стола, за которым производился подсчет и погашение неиспользованных избирательных бюллетеней, а также столов, за которыми производят действия, связанные с непосредственным подсчетом голосов избирателей по избирательным бюллетеням, находящимся в переносных и стационарных ящиках для голосования, и установлением итогов голосования; после проведения итогового заседания УИК и подписания протокола об итогах голосования председатель УИК не продемонстрировал присутствующим и в сторону камеры видеонаблюдения № каждую страницу первого экземпляра протокола УИК, не подходил к камере видеонаблюдения, не оглашал все данные протокола, в том числе наименование и значение каждой из строк первого экземпляра протокола УИК об итогах голосования. Также указывает, что в нарушение ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» по окончании подсчета голосов не проводилось итоговое заседание участковой избирательной комиссии; результаты голосования на избирательном участке, зафиксированные в протоколе, были искажены при вводе в ГАС «Выборы». Указанные нарушения, по мнению заявителя, нарушили его избирательные права и привели к невозможности достоверно и в соответствии с требованиями законодательства определить волю избирателей, в связи с чем просит признать действия УИК № незаконными, результаты голосования по избирательному участку отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. Ввиду существенных нарушений при организации подсчета голосов и определении результатов голосования просил признать незаконными действия УИК №, результаты голосования по УИК отменить.

Представитель заинтересованного лица ТИК № ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, в материалы дела представлены письменные возражения по иску.

Представитель Санкт-Петербургской избирательной комиссии ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, представила письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица УИК № в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом.

Суд, изучив доводы заявителя, заслушав пояснения заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 32 Конституции РФ граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Данное право обеспечено возможностью судебной защиты (ст. 46 Конституции РФ). Более детально содержание судебной защиты этого права изложено в главе 26 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ряде других федеральных законов, регулирующих процедуру выборов Президента РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление), граждане вправе обратиться за судебной защитой активного избирательного права (например, в связи с неправильностями в списках избирателей, непредставлением возможности получить информацию или проголосовать на избирательном участке), а также своего пассивного избирательного права (в частности, в связи с отказом в регистрации кандидатом), если считают эти права нарушенными.

Как разъяснено в абз.1 п.12 Постановления, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица,.. , наблюдатели обладают различным объемом прав и обязанностей в период избирательной кампании, кампании референдума и могут обращаться в суд за защитой этих прав, если считают их нарушенными (статья 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении с данным заявлением ФИО1 указал, что существенно нарушены его избирательные права, выявленные нарушения привели к невозможности достоверно и в соответствии с требованиями законодательства определить волю избирателей при избрании главы государства.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» решением ТИК № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.57/57 была сформирована участковая избирательная комиссия (далее УИК) № в количестве 11 членов с правом решающего голоса.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) УИК № была сформирована в период избирательной кампании и в сроки, установленные законом, для обеспечения процесса голосования избирателей и подсчета голосов избирателей на выборах Президента РФ.

Заинтересованным лицом в судебном заседании представлены: копия решения ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О формировании участковой избирательной комиссии №»; копия решения ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О назначении председателя участковой избирательной комиссии №».

Таким образом, суд приходит к выводу, что УИК № осуществляла свои полномочия на законных основаниях.

Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О результатах выборов Президента РФ» выборы признаны состоявшимися и действительными.

Согласно п.39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ.

Из пунктов 2, 3 статьи 85 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" следует, что основаниями для отмены решения ЦИК России о результатах выборов Президента Российской Федерации являются такие нарушения избирательного законодательства, которые затрагивают права и интересы зарегистрированных кандидатов на должность Президента Российской Федерации либо граждан Российской Федерации, которым незаконно отказано в регистрации кандидатом.

Аналогичные основания для отмены результатов выборов закреплены и в ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Из анализа указанных норм законодательства следует, что основанием для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования могут являться такие нарушения, которые повлияли на итог голосования, и, соответственно, на возникновение правовых последствий для лиц, участвовавших в данных выборах в качестве кандидатов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение УИК № об итогах голосования затрагивает права кандидатов на должность Президента РФ, а не права избирателей и представителей СМИ, как ошибочно полагает заявитель.

В соответствии с пунктом 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов.

Согласно пунктам 1.2 и 3 статьи 85 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», суд соответствующего уровня, отменив решение избирательной комиссии об итогах голосования, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными; суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке, территории также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений законодательства РФ, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Однако заявитель в своем заявлении не указывает на такие нарушения закона, которые могли бы быть признаны нарушениями, не позволяющими выявить действительную волю избирателей, или нарушениями, не позволяющими определить результаты волеизъявления избирателей.

Ссылка ФИО1 на процедурные нарушения, что, по мнению заявителя подтверждается видеозаписью процесса подсчета голосов: не была осуществлена перестановка в центр изображения видеокамеры стола, за которым производился подсчет и погашение неиспользованных избирательных бюллетеней, а также столов, за которыми производят действия, связанные с непосредственным подсчетом голосов избирателей по избирательным бюллетеням, находящимся в переносных и стационарных ящиках для голосования, и установлением итогов голосования; после проведения итогового заседания УИК и подписания протокола об итогах голосования председатель УИК не продемонстрировал присутствующим и в сторону камеры видеонаблюдения № каждую страницу первого экземпляра протокола УИК, не подходил к камере видеонаблюдения, не оглашал все данные протокола, в том числе наименование и значение каждой из строк первого экземпляра протокола УИК об итогах голосования, не могут рассматриваться в качестве нарушений, не позволяющих выявить действительную волю избирателей или определить результаты их волеизъявления.

Доказательств нарушения УИК № Инструкции о порядке использования средств видеонаблюдения и трансляции изображения участковыми избирательными комиссиями на выборах Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Постановлением ЦИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем не представлено.

При этом, как указывает представитель заинтересованного лица, в УИК № жалоб и заявлений от лиц, присутствующих при проведении голосования и установлении итогов голосования на избирательном участке №, ни в день голосования ДД.ММ.ГГГГ, ни в дальнейшем не поступало.

Оценивая доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при подсчете голосов избирателей, суд приходит к следующему.

Порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией установленстатьей 68 Федерального закона и статьей 73 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации».

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля председатель УИК № ФИО7 показала, что итоговое заседание участковой избирательной комиссией проводилось, все члены УИК № с правом решающего голоса были согласны с цифрами, внесенными в протокол об итогах голосования на избирательном участке №, против подписания протокола об итогах голосования никто не возражал, особых мнений по содержанию протокола об итогах голосования к протоколу приложено не было.

Свидетель ФИО8, член участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса, в судебном заседании пояснил, что после окончания подсчета голосов формального заседания избирательной комиссии, отдельного, с голосованием, не было. Вместе с тем, суд отмечает, что законодатель не регламентирует четкую процедуру проведения итогового голосования, требования к форме проведения итогового заседания участковой избирательной комиссии не установлены.

Оснований не доверять показаниями допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не внутренне не противоречивы и соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Таким образом, заявление ФИО1 о том, что итоговое заседание УИК № не проводилось, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждено.

Заявитель также просит суд отменить итоги голосования на избирательном участке №, так как результаты голосования, зафиксированные в протоколе об итогах голосования, были искажены при вводе в государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Выборы», в подтверждение чего им представлена копия протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку №.

Как пояснила в судебном заседании представитель ТИК №, представленный заявителем протокол с подобными цифрами не мог быть введен в ГАС «Выборы», так как в указанном протоколе не выполняются контрольные соотношения. Число в строке № протокола «число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно», в сумме с числом в строке № протокола «число избирательных бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссией избирателям в помещении для голосования в день голосования», в сумме с числом в строке № протокола «число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования», в сумме с числом в строке № протокола «число погашенных избирательных бюллетеней» должно давать общую сумму бюллетеней, полученных участковой комиссией, по строке № протокола. Этот показатель должен быть <данные изъяты>, в то время как сумма указанных строк в протоколе, представленном заявителем, составляет <данные изъяты>

Территориальной избирательной комиссией № был представлен в судебное заседание экземпляр № протокола об итогах голосования по избирательному участку №. Протокол соответствует данным об итогах голосования по указанному избирательному участку, внесенным в ГАС «Выборы», оформлен с соблюдением требований статей 67 и 68 Федерального закона и статьи 73 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 21 статьи 73 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» и пункта 22 статьи 68 Федерального закона после ознакомления членов участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей с рассортированными бюллетенями проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования. Если указанные контрольные соотношения не выполняются, участковая комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном подсчете бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета необходимо внести изменения в протокол об итогах голосования, заполняется новый бланк протокола.

При этом суд обращает внимание, что в представленных суду протоколах об итогах голосования заявителем и заинтересованным лицом, числа в строках №<данные изъяты> «число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата» идентичны.

Таким образом, ФИО1, ссылаясь на нарушение его избирательных прав, доказательств допущения нарушений, которые могут повлиять на установление действительной воли избирателей, в том числе самого заявителя, не представил. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО9 о признании незаконными действий УИК №, отмене результатов голосования по избирательному участку не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о защите нарушенных избирательных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья