Решение по делу № 2-682/2015 ~ М-744/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-№/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «17» июня 2015 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Лобачевского Н.Ю.,

ответчика Гончарюк Г.Я.,

представителя ответчика по доверенности Соболь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива № к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам и встречному иску ФИО2 к Гаражному кооперативу № о признании протоколов общего собрания членов кооператива недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив № обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам.

В обоснование своих требований указал, что ответчик является членом гаражного кооператива №2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 242 и владельцем 23 гаражей (№ 19,47,57,151,173, 179,181,197,207,208,209,212,216,221,239,258,262,265,289,314,317,351,365).

Согласно пункта 4.9. Устава гаражного кооператива № членские взносы уплачиваются ежемесячно, членские взносы могут быть внесены в течение первого квартала до 10 числа месяца, следующего за кварталом. Исходя из п. 3.5. Устава кооператив может в судебном порядке потребовать полного возмещения причинённых ему убытков в результате не исполнения членом кооператива обязательств по уплате обязательных членских платежей и взносов, а также иных общих расходов. Ответчик годами не осуществляет уплату членских взносов. Согласно протокола собрания членов гаражного кооператива № от 14.04.2009г. сумма за охрану гаражей была увеличена до 1000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до 2000 руб. Сумма неуплаты ответчиком за 2012г. составила 23000 руб., за 2013г. - 46000 руб., а всего 69000 руб. Пункт 4.6. Устава устанавливает обязанность по уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки за 2012г. составила 30475 руб., за 2013г. - 83950руб., а всего 114425 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу гаражного кооператива. № сумму задолженности в размере 69000 руб., сумму неустойки в размере 114425 руб. и сумму государственной пошлины в размере 4868 руб. 50 копеек.

ФИО2 обратился в суд к Гаражному кооперативу № со встречным иском, согласно которого просит суд признать недействительными протоколы общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования встречного иска обосновывает тем, что статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее количество членов кооператива в протоколе не указано. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день было проведено собрание членов кооператива и на собрании якобы присутствовало 210 членов гаражного кооператива, которые единогласно голосовали по всем вопросам, рассматриваемым в этот день. Вместе с тем в протоколе отсутствует информация, которая бы подтверждала факт проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня, в том числе: место и время проведения собрания; сведения об общем количестве членов кооператива на дату принятия решения о созыве собрания на 14.04.2009г.; список членов кооператива, зарегистрированных в целях участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ г.; сведения о формировании счетной комиссии и проведении процедуры подсчета голосов по каждому вопросу.

Согласно протоколу № от 2.05.2012г. в кооперативе якобы числилось 242члена. Таким образом, в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие не все члены кооператива, а потому голосование могло быть только в пределах вопросов, включенных в повестку собрания. Из резолютивной части протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание приняло, в том числе решение об установлении оплаты взносов на охрану гаражей до 1 000 руб. (пункт 2), хотя в повестке собрания 14.04.2009г. вопрос об обременении членов кооператива какой-либо оплатой не стоял. Кроме того, в нарушение правил о созыве общего собрания членов кооператива он не извещался о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем был лишен права участия в нем. Таким образом, протокол от 14.04.2009г. собрания членов кооператива в части установления оплаты взносов в размере 1000 руб. является ничтожным в силу закона (пункт 1 статьи 181.5 ГК РФ) независимо от признания его таковым судом.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов гаражного кооператива № также является ничтожным по аналогичным основаниям.

Никаких ссылок на то, что установленная членами кооператива плата является ежемесячной, спорные протоколы не содержат, в связи с чем ежемесячное начисление гаражным кооперативом платы является необоснованным. Спорные протоколы составлены с существенными нарушениями закона, что является основанием для признания их недействительными. О существовании указанных протоколов он узнал лишь в апреле 2015 года при ознакомлении с материалами гражданского дела, поскольку в нарушение законодательства должностные лица, уполномоченные на проведение собрания, не извещали его о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем он на них не присутствовал и соответственно не обладал информацией о принятых решениях.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования по основному иску и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно указал, что ответчиком пропущен шестимесячный срок (п.5 ст.181.4 ГК РФ), в течение которого даётся право для оспаривания протоколов собрания.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования основного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а требования встречного иска неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.116 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2012-2013г.г.) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

По делу установлено, что ФИО2 в 2012-2013г. являлся членом Гаражного кооператива № <адрес> и владельцем 23 гаражей (№19, 47, 57, 151, 173, 179, 181, 197, 207, 208, 209, 212, 216, 221, 239, 258, 262, 265, 289, 314, 317, 351, 365), что подтверждается его пояснениями о том, что из членства в кооперативе он не выходил и личными заявлениями о приеме в члены кооператива на переоформляемые гаражи.

В соответствии с п.4.4, 4.5, 6.5 Устава кооператива ФИО2 как член кооператива обязан своевременно уплачивать членские взносы, которые подлежат уплате в течение первого квартала до 10 числа месяца следующего квартала, а также соблюдать иные положения Устава кооператива.

Протоколом общего собрания членов гаражного кооператива № от 14.04.2009г. установлена плата за 1 гараж в год в размере 1000 руб., протоколом от 27.10.2012г. указанный платеж был увеличен до 2000 руб.

Ответчик уплату членских взносов за 2012-2013г. не производил (указанное им не оспаривается), в результате чего у него образовалась задолженность.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что данный расчет является обоснованным и арифметически верным, поэтому требования иска о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов за 2012 и 2013г. в размере 69000 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что руководство кооператива за неуплату перекрыло ему проезд к гаражу, что по его требованию не было выдано экономическое обоснование членского взноса, о том, что с ним не заключен договор, в котором бы определялись обязанности и ответственность кооператива, судом не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства не имеют отношения к спору о наличии и размере задолженности по членским взносам (при несогласии с действиями кооператива ответчик может потребовать в т.ч в судебном порядке устранения нарушений со стороны кооператива, но обязан оплачивать членские взносы).

Доводы представителя ответчика о том, что гаражи, являясь недвижимым имуществом, в установленном порядке не зарегистрированы, в связи с чем в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия у ответчика права собственности, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по уплате членских взносов возникает независимо от наличия государственной регистрации права собственности (факт наличия у ответчика 23 гаражей подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств).

Рассматривая требования встречного иска о признании недействительными решений общего собрания от 14.04.2009г. и от 27.10.2012г., на основании которых установлены членские взносы, суд приходит к следующему.

Ссылки истца на нормы гл.9.1 ГК РФ (ст.181.1-181.5 ГК РФ) являются необоснованными, так как данные нормы применяются к протоколам общего собрания, принятым после ДД.ММ.ГГГГ (п.1,8 ст.3 закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ).

Законодательством РФ для оспаривания решений общего собрания предусмотрен сокращенный шестимесячный срок (ч.6 ст.46 ЖК РФ, ч.5 ст.181.4 ГК РФ). Данный сокращенный срок применяется судом к правоотношениям сторон по аналогии закона в соответствии со ст.6 ГК РФ.

С учетом заявления истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, исходя из шестимесячного срока исковой давности, ответчиком по делу (истцом по встречному иску) ФИО2 пропущен срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности на основании абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что о решениях общего собрания он узнал после обращения в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик присутствовал при проведении данных собраний, что подтверждается личными объяснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Также, правление кооператива информировало членов кооператива о принятых в кооперативе решениях, поэтому ответчик не мог не знать о состоявшихся решениях собрания сразу после их проведения.

Кроме того, являясь длительное время неплательщиком, имея значительный размер задолженности по оплате членских взносов, ответчик, заявляя требования о признании решений общего собрания об установлении членских взносов недействительными, фактически злоупотребляет своим правом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При указанных обстоятельствах встречный иск о признании недействительными решений общего собрания от 14.04.2009г. и от 27.10.2012г., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о частичной обоснованности данного требования.

Пунктом 4.6 Устава кооператива за нарушение сроков уплаты членских взносов предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Исходя из искового заявления подлежащая уплате ответчиком неустойка составляет 114425 руб., ответчик ссылается на несоразмерность данного размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по уплате членских взносов, размер неустойки, обстоятельства возникновения долга, а также роль неустойки как способа обеспечения обязательств, суд считает возможным снизить подлежащую уплате ответчиком неустойку до размера основного долга, т.е. до 69000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2012, 2013 ░. ░ ░░░░░░░ 69000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3960 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 141960 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:22.06.2015 ░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░