Решение по делу № 22К-2779/2018 от 04.09.2018

Судья 1-ой инстанции – Китюх В.В.                                           Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    6 сентября 2018 года                                                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Подзиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Медведевой Е.И., в интересах обвиняемого А., на постановление Н. от Дата изъята , которым

А., родившемуся (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до Дата изъята .

Заслушав обвиняемого А., защитника-адвоката Подзину А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Медведевой Е.И., в интересах обвиняемого А., прокурора Ушакову О.П., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

    Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. 91-92 УПК РФ А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Дата изъята Н. в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята Н. срок содержания под стражей А. продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята .

Дата изъята Н. срок содержания под стражей А. продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Дата изъята обвиняемый А. был уведомлен следователем об окончании следственных действий по уголовному делу.

Дата изъята обвиняемый А. и его защитник Медведева Е.И. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме.

    Старший следователь СО отдела МВД России по Нижнеудинскому району Б. обратилась в Н. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 5 месяцев 24 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Н. от Дата изъята А. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до Дата изъята .

Дата изъята уголовное дело в отношении А. направлено в Н. для рассмотрения по существу.

    В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.И., действующая в интересах обвиняемого А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

    В обоснование своих доводов указывает, что доказательств того, что, находясь на свободе, обвиняемый А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, в суд первой инстанции представлено не было.

    Указывает, что у А. имеется постоянное место жительства, по которому он проживает со своей сожительницей, находящейся в настоящее время в состоянии беременности.

    Ссылается на то, что у суда отсутствуют доказательства того, что потерпевший опасается обвиняемого А., поскольку само по себе заявление потерпевшего и тяжесть предъявленного обвинения не могут служить безусловными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что реальных фактов давления на свидетелей или потерпевшего со стороны обвиняемого А., нет.

    Кроме того, указывает, что следователь в обоснование своего ходатайства закладывает основания, которые уже являлись таковыми для продления срока содержания под стражей, однако выполнены следователем не были.

    Ссылается на то, что обвиняемый А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и написал заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поэтому оснований препятствовать органам предварительного следствия или суду у него не имеется.

    Полагает, что судом не были проанализированы обстоятельства, по которым в отношении обвиняемого избиралась, а затем продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Кроме того, судом первой инстанции не было указано по какой именно причине в отношении А. не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

    Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Медведевой Е.И., в интересах обвиняемого А., помощник Н. В. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение. Полагает, что суд первой инстанции, с учётом личности обвиняемого, обстоятельств совершённого преступления, пришёл к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

    В судебном заседании обвиняемый А. и его защитник – адвокат Подзина А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Медведевой Е.И., действующей в интересах обвиняемого А., просили постановление суда отменить.

    Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы адвоката, полагая постановление суда законным и обоснованным.

    Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

    Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

    Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

    Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей А. соблюдены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

    Основания для продления срока содержания под стражей А. имелись, поскольку требуется определённое время для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему делу на срок, предусмотренный ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Органам предварительного следствия требуется продление срока содержания А. под стражей не менее, чем на 24 суток, то есть до Дата изъята .

    Факта волокиты и бездействия со стороны органов предварительного следствия, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что Дата изъята уголовное дело в отношении А. направлено в Н. для рассмотрения по существу.

    Обстоятельства, послужившие основанием заключения А. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

    Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого А.

    Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать потерпевшим, свидетелям и другим обвиняемым по уголовному делу, являются обоснованными.

    Как усматривается из представленных материалов, А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, корыстно-насильственной направленности, за совершение которого уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

    Кроме того, А. ранее судим к условной мере наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в настоящее время обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости (л.м. Номер изъят).

    Кроме того, А. обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, играл активную роль в совершении преступления, являясь фактическим инициатором совершения данного преступления. Потерпевший и свидетели опасаются угроз со стороны обвиняемого, поскольку последние дают изобличающие его показания (л.м. Номер изъят).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать потерпевшим, свидетелям и другим обвиняемым по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Это основание на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратило.

    В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

    Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу – необходимо определённое время для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему делу на срок, предусмотренный ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

    Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого А. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, в том числе, на домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

    Продление срока содержания под стражей обвиняемого А. согласовано с начальником отдела МВД России по Нижнеудинскому району – Г. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, без выполнения которых передача уголовного дела в суд невозможна.

    Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого, наличие у него места жительства, сожительницы, находящейся в состоянии беременности, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, о чём ходатайствует сторона защиты.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения А. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них, у суда апелляционной инстанции нет.

    Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

    Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виделишения свободы на длительный срок. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

    Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

    Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

    При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.

Доводы адвоката о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес изъят>, где проживает длительное время, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы по указанным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░