Решение по делу № 5-294/2012 от 06.03.2012

Решение по административному делу

Дело № 5 - 294/  2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Корткерос 06 марта 2012 года

Мировой судья, Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении:

Федосеевой Т.Н., родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

 Согласно протоколу  об административном правонарушении от 21.09.2011 г. Федосеева Т.Н. осуществила продажу товара с незаконным использованием чужого товарного знака при следующих обстоятельствах:

19 июля 2011 года в 18 часов 03 минуты гр. Федосеева Т.Н.являясь продавцом, находясь на торговом месте в магазине «Тройка» расположенном по адресу: <АДРЕС> предложила к продаже с целью сбыта товар промышленной группы, принадлежащую ей спортивную куртку «Adidas» в количестве  - 1 шт. по цене 1600 руб.  с признаками контрафактности, что подтверждено заключением эксперта бюро товарных экспертиз Торгово - промышленной палаты Республики Коми <НОМЕР> от <ДАТА5>, т. е осуществила незаконное использование чужого товарного знака.

Привлекаемая к административной ответственности Федосеева Т.Н., извещенная о времени, дате и месте судебного рассмотрения в судебное заседание не явилась, от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Федосеевой Т.Н., поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья установил следующее:

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу абзаца 6 п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11(ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

С 1 января 2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании положений Мадридского соглашения от 14 апреля 1891 года "О международной регистрации знаков" (в редакции от 2 октября 1979 года) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Правообладателями торгового знака "Adidas" на территории Российской Федерации являются компания "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." Указанный товарный знак в силу Мадридского соглашения 1891 года подлежит правовой охране в Российской Федерации.

Судом установлено, что у продавца магазина «Тройка», принадлежащего предпринимателю <ФИО1> - Федосеевой Т.Н. лицензионные права на использование товарногознака "Adidas" отсутствуют, лицензионное соглашение с правообладателем не заключалось. Федосеева Т.Н. осуществляла 19 июля 2011 года реализацию куртки с нанесенным на ней товарного знака "Adidas" в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака.

Факт незаконного использования продавцом Федосеевой Т.Н. товарного знака "Adidas" путем выставления на продажу товара, в обозначение которого включен данный охраняемый товарный знак, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.09.2011 года, рапортом Игушевой Т.В.,  протоколом осмотра места происшествия, объяснением продавца  Федосеевой Т.Н., объяснением предпринимателя <ФИО1>, заключением эксперта <ДАТА11>,  трудовым договором, справкой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА11> предъявленная на экспертизу спортивная куртка в количестве 1 единицы промаркированная товарными знаками «аdidas» не может быть отнесена к оригинальной продукции данного товарного знака, о чем свидетельствует внешний вид и отличительные признаки контрафактности представленной продукции.

В данной ситуации суд учитывает, что годичный срок для привлечения Федосеевой Т.Н. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, ко дню судебного заседания не истек. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях продавца Федосеевой Т.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае продавца Федосееву Т.Н.,  нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное ею противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия продавца Федосеевой Т.Н., хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ей административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку: а) в ходе проверки был обнаружен  1 спортивный костюм с признаками контрафакции; б) по утверждению Федосеевой Т.Н., выставление на продажу спорного контрафактного товара (спортивного костюма) было вызвано тем, что эти костюм подарили на день рождение ее мужу, костюм мужу по размеру не подошел, в связи с чем, она хотела продать костюм через магазин, где она работает; в) правонарушение совершено Федосеевой Т.Н. впервые, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), совершенное Федосеевой Т.Н. правонарушение суд признает малозначительным, в связи, с чем Федосеева Т.Н. подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый у продавца Федосеевой Т.Н. товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку на него не представлены документы правообладателя, то есть товар является контрафактным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости уничтожения изъятого товара,  содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Федосееву Т.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.10   КоАП РФ в отношении Федосеевой Т.Н. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Освободить Федосееву Т.Н. от административной ответственности ст. 14.10  КоАП РФ с объявлением ей устного замечания.

Изъятый спортивный костюм торговой марки "Adidas" в количестве 1 (одной) штуки уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Корткеросский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                             А.П. Баязова