Решение по делу № 11-19/2015 от 24.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года                                 г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Батаевой О.А., при секретаре Климович И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ к Берестенниковой Т.И., по апелляционной жалобе ответчика Берестенниковой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ Кортуковой Т.В. от <дата> г.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась с иском к мировому судье о взыскании, с учетом уточнений, с Берестенниковой Т.И. <руб.коп.>. - задолженности по транспортному налогу за <дата>., <руб.коп.>. - пени.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ Халудорова А.Ж. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Берестенникова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежаще.

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ вынесено решение, которым постановлено взыскать с Берестенниковой Т.И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ <руб.коп.>. - задолженности по транспортному налогу за <дата> <руб.коп.>. – пени, в доход бюджета <руб.коп.> руб. - государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Берестенникова Т.И. просит решение мирового судьи от <дата> отменить, поскольку она налоговые уведомления не получала, истцом доказательства их направления не представлены. Уведомления и требования с указанием сумм, которые заявлены налоговым органом в иске, ей не направлялись. Налоговой инспекцией пропущены сроки, предусмотренные ст. 52, 70, 48 НК РФ для принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу и пени. Мировым судьей не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности, которое оно указала в отзыве на иск. Не была извещена судом о дате судебного заседания на <дата> поскольку находилась в командировке в <адрес>.

В судебном заседании ответчик Берестенникова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по РБ Данилова Я.С. просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района от 29.10.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги, предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым Кодексом.

Согласно ст. 4 Закона Республики Бурятия от 26.11.2002г. № «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации» уплата транспортного налога за истекший налоговый период производится налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что Берестенникова Т.И. является плательщиком транспортного налога. Согласно данным МО МВД России «Северобайкальский» за ней зарегистрированы автомашины Тайота KLUGER, per. № м898ет - дата возникновения <дата> г., дата прекращения <дата> г.; MITSUBIHI PAJERO IQ. per. № х939ем -дата возникновения <дата> г., дата прекращения <дата> г.; УРАЛ 557, рег. № р306вк -дата возникновения <дата> г., дата прекращения <дата> 1 г.

Обязанность по уплате транспортного налога Берестенниковой Т.И. не исполнена.

Ст. 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

    Часть 3 ст. 363 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

    Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия в адрес Берестенниковой Т.Н. были направлены налоговые уведомления № и № по уплате транспортного налога за 2009 г., 2010 г., 2011 г. с указанием, в том числе срока уплаты, объектов налогообложения, расчета налога и итоговой суммы налога к уплате в бюджет. Данный факт подтверждается почтовыми реестрами, возвращенными конвертами, в связи с истечением срока хранения.

    Довод Берестенниковой Т.И. о том, что она не получала налоговые уведомления и не обязана в связи с не получением уведомлений уплачивать налог подлежит отклонению, так как в соответствии с ч. 4 ст.52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

    Обязанность по уплате налога не ставится в зависимость от факта получения налогового уведомления.

    Довод Берестенниковой Т.И. о не направлении ей уточненного требования несостоятелен, поскольку уточнение суммы иска произведено истцом в связи с получением уточненных сведений из МО МВД России «Северобайкальский».

    Выставление уточненного требования по уплате налога, пени, штрафа, в данном случае отсутствует, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 71 НК РФ.

    Довод о том, что налоговым органом пропущены сроки для принудительного взыскании задолженности по транспортному налогу также не обоснован.

    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

    Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

    В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

             В требовании № от <дата> об уплате налога, пени был указан срок для добровольной уплаты налога, пени, а именно <дата> г., следовательно, срок обращения в суд для взыскания задолженности в судебном порядке до <дата> г.

              Истец обратился в суд <дата> г., судебный приказ № от <дата> г., отменен определением мирового судьи от <дата> по заявлению Берестенниковой Т.И.

            Истец обратился в суд с требованием о взыскании сумм задолженности в порядке искового производства в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа 30.01.2014г.

              Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

                Следовательно, налоговым органом не пропущен срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена надлежаще, судом не принят, поскольку Берестенниковой Т.И. была направлена телеграмма, которая не вручена в связи с отсутствием адресата. Кроме того, ответчик была уведомлена посредством телефонной связи. Берестенникова Т.И. знала о нахождении с 30.01.2014г. в производстве суда гражданского дела по исковому заявлению налоговой инспекции, была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, самостоятельно распорядилась своим правом на получение телеграммы, участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии задолженности по транспортному налогу.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования налоговой инспекции.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берестенниковой Т.И. – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья                            О.А. Батаева