Решение по делу № 13-781/2017 от 01.11.2017

Материал № 13-781/2017

Дело № 2-3303/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югория» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по делу № с АО «РОСТ Банк» на ООО «Югория» в связи с заключением договора уступки прав требования по кредитным договорам №/УРБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии, заявление поддерживает.

Заинтересованные лица – представитель АО «РОСТ Банк», судебный пристав-исполнитель и Султанов А.Р. на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление Открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда «ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТСП-1031-12 о взыскании с Султанова А.Р. задолженности по договору на выдачу банковской карты и обслуживание банковского счета.

Авиастроительным районным судом <адрес> дело № о взыскании с Сулатнова задолженности по кредитному договору в пользу АО «РОСТ Банк» не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Югория» о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению Открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда «ПРАВО» - отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                 Л.Ф. Аулова.