Решение по делу № 5-1/2011 от 17.01.2011

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                         г. <АДРЕС> РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>

(адрес: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом  <НОМЕР>)

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>, его  защитника - представителя по   доверенности <ФИО3>,

рассмотрев  материалы  дела об административном правонарушении <НОМЕР> / 2011 г. в отношении гражданина

<ФИО2>  - ***  года рождения, ***,  зарегистрированного по адресу: ***,  проживающего без регистрации по адресу: ***,  личностные данные обезличены, согласно представленной суду справки ИАЗ ОГИБДД УВД г. <АДРЕС> ранее к административной ответственности  за совершение однородных  административных  правонарушения  в течении  года   не привлекался,

    У С Т А Н О В И Л:

Гр. <ФИО2>  привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

***  2010 года около *** час *** мин  на ул. *** сотрудниками  ДПС ОГИБДД УВД г. <АДРЕС> РБ был задержан при управлении автомашиной марки « ***»,   госномер *** водитель <ФИО2> с признаками алкогольного опьянения и в установленном законом порядке направлен на освидетельствование  на состояние  алкогольного опьянения с применением технического средства. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  ***  от  *** 2010 года у обследуемого водителя гр. <ФИО2>  установлено состояние алкогольного опьянения.

В  судебном заседании  гр. <ФИО2>   вину в совершении административного правонарушения  не признал и пояснил суду, что  *** года примерно около *** часов утра был задержан  на ул. *** сотрудниками ДПС при управлении автомашиной  марки « ***»,  госномер ***, при этом находился за рулем в трезвом состоянии и спиртные напитки до этого не употреблял. Накануне *** 2010 года  находился в  г. ***, у него сильно болел зуб, поэтому обратился  за медицинской помощью в ночную зубную клинику г. *** под названием ООО «***» к зубному врачу, где ему полечили два зуба и убрали зубной камень, при этом применяли обезболивающий укол. После лечения использовал освежитель под названием «***» для ополаскивания полости рта, а также  пользовался  спреем  « ***», поскольку не знал, что данные  препараты содержат  спиртосодержащие вещества. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых не было, документы на прибор Алкотектор сотрудники ДПС также не показывали,  никаких прав и порядка проведения освидетельствования  сотрудники ДПС не разъясняли, мундштук на прибор уже был одет. Подписал составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы,  поскольку сильно  торопился и не думал о последствиях. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился только с показаниями прибора, при этом с самими результатами освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения не соглашался, понятых при этом не было, присутствовали только  сотрудники ГАИ, которые его остановили. Объяснение в протоколе об административном правонарушении написал собственноручно, подписи в составленных  протоколах  принадлежат ему. Просит  не лишать водительских прав и поддерживает ходатайство защитника  о прекращении производства по делу,  поскольку  считает и   намерен  доказать,  что  на допрошенных по административному делу свидетелей оказывали   давление  сотрудники ДПС, заинтересованные в исходе дела.

Представитель <ФИО2>, действующий на основании доверенности ( л.д.17, том <НОМЕР>) <ФИО3> в ходе рассмотрения дела доводы  <ФИО2> поддержал и пояснил суду, что  вызывает сомнение представленный сертификат соответствия на Алкотектор    PRO-100 combi, заводской <НОМЕР>   ***, в котором указан срок действия  с *** 2007 года по *** 2010 года. Акт освидетельствования водителя <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения  составлен  *** 2010 года, т.е. за пределами  срока действия сертификата, поэтому сотрудниками ДПС в данном случае нарушены требования Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений».  <ФИО2> на учете у врача - нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно,  перед задержанием сотрудниками ДПС  <ФИО2> использовал освежитель полости рта и эликсир под названием « ***», которые содержат спиртосодержащие вещества.  Составленный  сотрудниками ДПС протокол об административном правонарушении в силу  допущенных процессуальных нарушений  является недействительным, составленные процессуальные документы имеют расхождения по указанному в них времени, поэтому протокол об административном правонарушении *** подлежит исключению  из доказательной базы по данному  делу, а производство по делу в отношении <ФИО2> подлежит прекращению  ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Допрошенный  в ходе  рассмотрения административного дела свидетель ***  показал суду, что  работает инспектором ДПС в ОГИДД УВД г. <АДРЕС> и является  должностным лицом, уполномоченным составлять в отношении задержанных водителей протоколы об административном  правонарушении и другие процессуальные документы. ***  2010 года в *** час *** минут на ул. *** во  время  совместного  дежурства с инспектором ДПС *** за нарушение Правил дорожного движения  была остановлена автомашина марки « ***», госномер *** под управлением  водителя <ФИО2> При составлении в отношении данного водителя административного протокола по ст.12.5 части 1 КоАП РФ почувствовали   запах алкоголя, поэтому было предложено поехать в ОГИБДД УВД г. <АДРЕС>  для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель <ФИО2> находился в радостном настроении,  не отрицал употребления им спиртных напитков и говорил, что возвращается из ночного клуба « ***». Про проблемы с зубной болью не говорил, в их  присутствии до проведения освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения не курил и освежителем  полости рта не пользовался. До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю <ФИО2> были разъяснены все необходимые процессуальные права, также он был ознакомлен  с порядком проведения освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, были проверены целостность пломб на приборе, представлены для ознакомления  водителю <ФИО2> и присутствующим двум понятым  документы на Алкотектор- свидетельство  о поверке,  паспорт технического средства измерения и  руководство по эксплуатации.  При проведении в присутствии  двух понятых  в ОГИБДД провели освидетельствование водителя <ФИО2>  на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор   PRO-100 combi, заводской <НОМЕР>  ***, после чего   водитель <ФИО2> с результатами  освидетельствования согласился, о чем в присутствии двух понятых подтвердил собственноручно своей подписью на бумажном носителе и в составленном акте *** от *** 2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому в отношении него  был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 части 1 КоАП РФ, при составлении  данного протокола  водитель <ФИО2> своего места работы не называл и сказал, что не работает.

Допрошенный в ходе рассмотрения административного  дела свидетель инспектор ДПС ОГИБДД УВД г. <АДРЕС>   *** показал суду,  что *** 2010 года в ночную смену совместно с инспектором ДПС *** находился на дежурстве,   точное время в настоящее время вспомнить не может когда за допущенное нарушение ПДД остановили автомашину  марки « ***» под управлением водителя <ФИО2>, двигающего на автомашине с неисправным впереди световым прибором. Инспектор  ДПС *** начал составлять  в отношении водителя <ФИО2> протокол об административном правонарушении за допущенное нарушение ПДД, при этом  почувствовал, что от водителя исходил запах спиртного, поэтому в присутствии двух понятых отстранили водителя от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в  ОГИБДД, с чем водитель <ФИО5> согласился, пояснив им, что возвращается из ночного клуба « ***» и выпил спиртное, так как дома у него семейные проблемы.  В присутствии двух понятых  в ОГИБДД провели освидетельствование водителя <ФИО2>  на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор   PRO-100 combi,  водитель с результатами  освидетельствования согласился, о чем в присутствии двух понятых подтвердил собственноручно своей подписью на бумажном носителе и в составленном акте  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные документы  по ст.12.8 части 1 КоАП РФ в отношении  водителя  <ФИО2> составлялись  инспектором ДПС ***.

Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела свидетель *** показал суду, что  рано утром *** 2010 года  после произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия находился в здании ОГИБДД УВД г. <АДРЕС> на ул. ***, где сотрудники ДПС пригласили его быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения  водителя <ФИО2> Через несколько минут до начала освидетельствования пригласили также второго понятого. Перед освидетельствованием сотрудник ДПС разъяснил порядок проведения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мунштук открывал новый и достал  из пакетика.  В его присутствии  водитель <ФИО2> до проведения освидетельствования никаких видимых повреждений от зубной боли на щеке не имел,  спреем  для полости рта «***» не пользовался, курить никуда не выходил. С его участием в  присутствии  двух  понятых сотрудники ДПС  ОГИБДД проводили  освидетельствование водителя <ФИО6> на состояние алкогольного опьянения, который продул в прибор Алкотектор, потом им показали  чек из прибора с результатами освидетельствования. С  показаниями  прибора и результатами освидетельствования водитель <ФИО2> согласился,  в их  присутствии поставил свои  подписи на  бумажном носителе с результатами освидетельствования   и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручно расписался в других составленных документах, при этом никаких возражений водитель не излагал, от прохождения освидетельствования не отказывался и  словесно подтверждал,  что выпил, был веселый, от него исходил запах спиртного.  Сам он вместе со  вторым  понятым расписался на бумажном носителе и в составленном акте *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.9, том <НОМЕР> ), данный документ был полностью заполнен, письменные объяснения ( на л.д. 1, том <НОМЕР>) написаны  им собственноручно, полностью  их подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании   свидетель *** показал суду,  что работает водителем в  ОАО « ***»,  откуда был направлен  в *** 2010 года на  дежурство водителем в ОГИБДД УВД г. <АДРЕС>. Во время дежурства  сотрудниками ДПС привлекался в качестве понятого при проведении освидетельствования  на состояние опьянения  ранее незнакомого водителя <ФИО2>. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого  водитель <ФИО2> согласился  пройти освидетельствование   с применением прибора Алкотектор. Перед проведением  освидетельствования водителю, а также понятым сотрудники  ДПС   разъяснили процессуальные права, порядок проведения  освидетельствования, а также  представили имеющиеся на Алкотектор документы. После проведения  освидетельствования водитель <ФИО2> согласился с его результатами  о наличии состояния алкогольного опьянения и возражений не заявлял.  Подписи  в акте *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.9, том 1 ) и на бумажном носителе ( л.д.8, том <НОМЕР>) в качестве второго понятого принадлежат ему,  письменные объяснения  ( на л.д.11 том <НОМЕР>) написаны им собственноручно, полностью  их  подтверждает.

 Свидетель *** в ходе рассмотрения дела показал  суду, что  в конце *** 2010 года  поздно ночью возвращался домой  пешком по ул. ***,  где  его остановили сотрудники ДПС и попросили  пройти к машине ДПС чтобы расписаться об отстранении ранее незнакомого ему водителя <ФИО2> от управления транспортным средством. Когда подошел к машине ДПС, около машины был второй понятой,  заметил, что  от водителя <ФИО2>  исходил сильный запах алкоголя. Сам водитель никаких возражений не излагал, с этим согласился. В его присутствии <ФИО2> освежителем полости рта не пользовался, а также не  курил.  Расписался в качестве  понятого в составленном в его  присутствии  с участием второго  понятого  протоколе  об отстранении от управления транспортным средством  ( л.д.6, том <НОМЕР>) *** в отношении водителя <ФИО2>, подпись  понятого  принадлежит ему.

Допрошенный по ходатайству  защитника <ФИО3>  свидетель *** в  судебном заседании  показал суду, что проживает по адресу: ***,   про обстоятельства  задержания сотрудниками ДПС  ранее незнакомого  ему водителя  <ФИО2> пояснить суду ничего не может, так как ничего не видел и  ему данные обстоятельства  неизвестны.  С ним по соседству гр. *** не проживает, в доме <НОМЕР> *** по ул. **  проживает  лишь  бабушка гр. ***, которая почти не выходит из дома и  рано ложится спать. В соседнем  доме <НОМЕР> *** по ул. *** гр. *** не проживает, так как  продала дом и уехала на проживание в другую страну. 

Допрошенный по ходатайству <ФИО2> и его защитника свидетель *** показал суду,  что  длительное время находится в дружеских отношениях с  ранее знакомым  <ФИО7> *** 2010 года около *** часов утра ему  на сотовый телефон  позвонила девушка <ФИО2> по имени *** и пояснила, что одна сидит  в автомашине, их автомашину остановили сотрудники милиции и  <ФИО2> повезли на освидетельствование в ОГИБДД,   при этом   попросила у него помощи забрать автомашину,  которую  оставили на обочине в районе улиц *** и ***.   Минут через 10 пешком  пришел  к указанному месту  стоянки  автомашины, в салоне автомашины сидела ранее ему незнакомая девушка <ФИО2>, примерно через 2 минуты на указанное место  приехала автомашина ДПС, откуда  вышли <ФИО2> и сотрудник ДПС, стали о чем-то говорить. Через  минут  5-10 к этому месту подъехал автомобиль - эвакуатор, водитель которой без всяких объяснений  и   выяснения вопроса о принадлежности транспортного средства  забрал  автомашину <ФИО2> на штрафстоянку. 

Вина гр. <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается также  материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ***  от *** 2010 г. ( л.д.5, том <НОМЕР> ), из которого следует, что гр. <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,  изложенными в протоколе об административном правонарушении письменными объяснениями водителя <ФИО2>, из которых следует, что он управлял автомашиной, ехал домой, о последствиях предупрежден; при получении данных письменных объяснений права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и  ст.25.1 Кодекса РФ « Об административных правонарушений» <ФИО2> были разъяснены,  объяснения и замечания по содержанию протокола он не заявил и не имел, о чем он подтвердил собственноручно и заверил своей подписью ( л.д.5, том <НОМЕР>);  протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** 2010 г. ( л.д.6, том <НОМЕР> ), из которого усматриваются основания для отстранения водителя <ФИО2> от управления ТС;  протоколом разъяснения процессуальных прав и порядка проведения освидетельствования ( л.д.7, том <НОМЕР>), согласно которого инспектор ДПС отдела ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>  *** при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя <ФИО2> в *** час *** минут *** 2010 года ознакомил задержанного за управление с признаками алкогольного опьянения с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также  перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства  измерения паров этилового спирта  в выдыхаемом воздухе Алкотектор  PRO-100 combi <НОМЕР> *** ознакомил с порядком проведения освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, целостность пломб на приборе проверил, наличие свидетельства о поверке, паспорта технического средства измерения представил,  о чем водитель гр. <ФИО2>  подтвердил собственноручно,  заверив своей подписью; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( на л.д. 8, том <НОМЕР> ), согласно которого результат освидетельствования водителя <ФИО2> составил *** мг/литр;   актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** 2010 года ( л.д.9, том <НОМЕР> ) , согласно которого  у обследуемого на состояние алкогольного опьянения водителя гр. <ФИО2> в  присутствии  понятых *** и *** по результатам  проведенного  освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер <НОМЕР> *** установлено состояние  алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования гр. <ФИО2> согласился,  о чем собственноручно указал в графе и подтвердил своей подписью; письменными объяснениями понятых  *** ( л.д.10, том <НОМЕР> )  и  *** (л.д.11, том <НОМЕР> ), которыми подтверждается, что  в их присутствии  водитель гр. <ФИО2>  согласился пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола  АЛКОТЕКТОР, а также согласился с результатами и показаниями прибора,  протоколом *** о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. <АДРЕС> *** от *** 2010 года (л.д.13),  согласно  которого во время  совместного дежурства с инспектором  ДПС *** на ул. ***  была остановлена автомашина марки « ***», госномер *** под управлением <ФИО2>, который управлял транспортным средством с неисправными внешними световым приборами, при составлении административного материала по ст.12.5 ч.1  от водителя исходил запах алкоголя  из полости рта, покраснение глаз,  невнятная речь, неустойчивость позы, водитель был отстранен  для освидетельствования  на  состояние алкогольного опьянения,  после показаний результата *** мг/л был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, автомашина помещена на эвакуаторе на спецавтостоянку;  представленными суду свидетельством о поверке <НОМЕР> *** от ***  2010 года ( л.д.212 , том <НОМЕР>); паспортом на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 combi ( л.д.231, том <НОМЕР>) и руководством по эксплуатации ( л.д.214-230, том <НОМЕР>), согласно которых очередная поверка средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер <НОМЕР> ***  была проведена *** 2010 года, свидетельство о поверке  подтверждает  действительность измерений данного  прибора до *** 2011 года; письменными разъяснениями  на запрос суда <НОМЕР> *** от *** 2010 год  заместителя директора ФГУ « ***» ( л.д.211, том <НОМЕР>), согласно которых « Для продукции, реализуемой изготовителем в течении срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию ( серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течении срока годности  ( продукции, установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течении этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие. Соответственно применение Алкотектора PRO-100 combi допустимо, и это обстоятельство никоим образом не влияет на погрешность результатов измерений. В настоящее время действует описание утвержденного типа « Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ( модификации Алкотектор PRO-100 и Алкотектор PRO-100 combi), согласно которому, межповерочный интервал составляет 1 год и интервал времени работы анализаторов без корректировки показаний не менее 12 месяцев. Корректировка показаний производится пере поверкой по необходимости». Необходимость проведения корректировки выявляется при проведении поверки. При рассмотрении судебных (административных дел) следует учитывать дату проведения поверки, а не корректировки ( калибровки ). Применение данного прибора с « истекшим» сроком корректировки допускается», а также  другими  материалами дела.

Из представленной  <ФИО7> и его защитником  справки  врача ООО « ***» от *** 2010 года ( л.д. 5, том <НОМЕР>),  а также дополнительно представленной  в ходе судебного заседания  *** 2011 года  справки  от *** 2010 года ( л.д.73, том <НОМЕР> ) следует, что <ФИО2>  было оказано терапевтическое лечение *** 2010 года в *** час *** минут в стоматологической клинике « ***»- ООО « ***».

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в доказанности вины  <ФИО2>  в совершении  административного правонарушения.

Обсудив  ранее заявленное  защитником <ФИО3>  ходатайство о признании протокола *** об административном правонарушении недействительным и исключении его из доказательной базы по административному делу ( л.д.1-2,  том <НОМЕР>) суд  не усматривает оснований для его удовлетворения, так как  согласно разъяснений пункта 4 Постановления от <ДАТА2> <НОМЕР> 5 (в редакции от <ДАТА3>) Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ Об административных правонарушениях »  несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Указанные  защитником  в ходатайстве недостатки  ( л.д.1-2, том <НОМЕР>) суд признает несущественными, поскольку  полностью восполнены  при рассмотрении административного дела,   понятые   судом  по обстоятельствам дела    допрошены, место работы  <ФИО2>, а также место совершения  им административного правонарушения   также судом  установлены. 

Суд   не доверяет  и  в силу части 3  ст.26.2 КоАП РФ  не может  допустить в качестве доказательств, подтверждающих доводы  возражений <ФИО2>  представленные  им  справки  об оказании  медицинской помощи в  стоматологической клинике ООО « ***», так как  данные справки  подтверждают обращение  <ФИО2>  в стоматологическую клинику *** 2010 года в *** час *** минут,   задержание  указанного водителя  сотрудниками ДПС  при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  имели  место  быть значительно  ранее, а именно  *** 2010 года. Кроме того, в представленной дополнительно *** 2011 года  справке  (л.д.73, том <НОМЕР> 3) не указаны  фамилия, имя и отчество врача, выдавшего данную медицинскую  справку  и отсутствуют его  печать,  а также  подпись  руководителя   ООО « ***»,  в адрес которого  был  направлен  запрос суда.

Суд сомневается в достоверности  показаний допрошенного  свидетеля  *** и расценивает их как желание помочь <ФИО2> в силу сложившихся длительных дружеских отношений   избежать административной ответственности за содеянное. 

В соответствии  со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> 475 утверждены Правила освидетельствования лица,  которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  медицинского освидетельствования этого  лица на состояние  опьянения и оформления его результатов.   В ходе  судебного разбирательства судом установлено, что  порядок освидетельствования  водителя <ФИО2> на  состояние алкогольного опьянения  должностным лицом  ОГИБДД  УВД г. <АДРЕС> не нарушен,   все допрошенные  в качестве свидетелей по делу  понятые  подтвердили суду факт своего  участия  при  отстранении водителя <ФИО2>  сотрудниками ДПС от  управления транспортным средством, а также  при проведении  освидетельствования  данного водителя на состояние алкогольного опьянения и оформлении соответствующих процессуальных документов.  Представленным суду  актом  освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения ***  от *** 210 года ( л.д. 9, том <НОМЕР>) подтверждается  факт управления  водителем <ФИО7>  транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  

Согласно разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда от <ДАТА5> <НОМЕР> 18 ( в редакции от <ДАТА3>) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной  части Кодекса РФ об административных правонарушениях» «  По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того,   что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования  на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства ».

Таким образом, заслушав объяснения гр. <ФИО2>,  показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы  административного дела <НОМЕР> года, выслушав  защитника, суд  пришел к выводу, что  вина гр. <ФИО2> в совершении административного правонарушения  полностью  доказана.

Оснований  для прекращения  производства по данному административному делу  не имеется, так как все изложенные  в ходе рассмотрения  доводы  возражений  <ФИО2>  и его защитника <ФИО3> являются необоснованными и полностью   опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, а также представленными  материалами  административного  дела.

  В соответствии с пунктом 2.7  Правил  Дорожного Движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

   Своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, гр. <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Согласно пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии  с действующим  законодательством.

   При назначении  вида и меры административного наказания,   суд учитывает характер совершенного в  темное время   суток  при ограниченной видимости административного правонарушения и его общественную опасность  для других участников дорожного движения,  данные о личности  виновного <ФИО2>,  его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие административную ответственность - <ФИО2>  имеет на иждивении малолетнего ребенка,   положительно характеризуется по месту работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  а также санкции и их размер,  предусмотренные частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде лишения специального права - права  управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.2 - 4.3, 12.8, 29.9, 29.10 и 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гр. <ФИО2>   за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях  подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год  10   (десять ) месяцев.

Срок наказания <ФИО2>  исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                       О.А.<ФИО1>

Постановление отпечатано на персональном компьютере мировым судьей <ФИО1>