Решение от 05.02.2015 по делу № 11-5/2015 (11-190/2014;) от 05.12.2014

(марка обезличена)

Дело № 11-5/2015        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                  (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Ловыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А." на решение мирового судьи судебного участка № ... от (дата) по иску Я.Г.С., Я.Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "А." о защите прав потребителей, которым постановлено: иск Я.Г.С., Я.Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью "А." о защите праве потребителей удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью "А." в пользу Я.Г.С. взыскать убытки в размере 2474 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3737 рублей 37 копеек, а всего 11212 рублей 11 копеек, в пользу Я.Г.К. взыскать убытки в размере 1890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3445 рублей, а всего 10335 рублей

УСТАНОВИЛ:

Истцы Я.Г.С., Я.Г.К. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А." о защите прав потребителей, в котором просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 4365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что (дата) Я.Г.С. заключил с турагентом ООО "К.", расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ..., договор реализации туристического продукта - экскурсионного тура «Великолепная Испания» на себя и жену - Я.Г.К.. За указанную поездку он заплатил в общей сложности 76000 рублей.

Предметом договора является комплекс услуг по перевозке, размещению и обслуживанию на период с 08 июня по (дата). Согласно ст. 9 ФЗ №... «Об основах туристской деятельности» и ст. 3, п. 3.4 настоящего договора предусмотренную законодательством РФ ответственность перед заказчиком за неоказание услуг по перевозке, размещению и обслуживанию на период с 08 июня по (дата). Согласно ст. 9 ФЗ №... «Об основах туристской деятельности» и ст. 3, п. 3.4 настоящего договора предусмотренную законодательством РФ ответственность перед заказчиком за неоказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор ООО "А.".

В ходе тура были существенно нарушены условия договора, лишившие их того, на что они были вправе рассчитывать: на исполнение входящих в туристический продукт услуг по перевозке. Так, по прибытию в аэропорт Барселона их не встретил русскоговорящий представитель принимающей фирмы на трансфере. Они его разыскали сами через представителей других туроператоров. В отель их отвез водитель без сопровождения.

Трансфер для перевоза из отеля Хайме 1, расположенного в Коста Дорадо (Салоу), до аэропорта Барселона им вообще не был предоставлен, отсутствовал автобус и русскоговорящий гид.

По мнению истцов, из за непредоставления трансфера для перевоза их из отеля Хайме 1, расположенного в ... (Салоу), до аэропорта Барселона, по вине представителей принимающей стороны, отсутствие русскоговорящего гида, им было испорчено впечатление от тура по Испании, получен сильный стресс и потрачены денежные средства в сумме 4365 рублей (585 рублей - телефонные переговоры, 3780 рублей - оплата такси).

Кроме того, бездействием ответчика истцам были причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред они оценивают в 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика ООО "А." в пользу Я.Г.С. расходы на телефонные переговоры в размере 585 рублей, расходы на такси в размере 10000 рублей; в пользу Я.Г.К. расходы на такси в размере 1890 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв и сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица по делу ООО "К." в судебном заседании суду пояснил, что о сложившейся ситуации он узнал от Я., причины по которым им не был предоставлен трансфер до аэропорта, ему не известны.

(дата) мировым судьей судебного участка №... Советского районного суда г.Н.Новгорода исковые требования Я.Г.С., Я.Г.К. были удовлетворены частично. С ООО "А." в пользу Я.Г.С. взысканы убытки в размере 2474 рубля 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3737 рублей 37 копеек, а всего 11212 рублей 11 копеек, в пользу Я.Г.К. взысканы убытки в размере 1890 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3445 рублей, а всего 10335 рублей, с ООО "А." взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Будучи несогласными с обжалуемым решением, ООО "А." обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано следующее.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа, однако суду оригинал чека об оплате, в котором указана сумма и, главное, время поездки (время поездки является иным фактом) не представлено. К тому же, показания свидетелей и истцов различаются в размере стоимости поездки и месте ожидания трансфера. Истцы указывают, что поездка стоила 180 евро, а свидетель С.Т.М. - 160 евро, что является иным расхождением.

Ответчику так же не совсем понятны выводы суда в отношении достоверности показаний свидетелей, например показания свидетеля М.Н.Н., в которых он утверждает, что 15 июня они были в Савое, и оттуда они должны были ехать в аэропорт. Не понятно, кто и где ждал трансфер? Туристы Я. ожидали трансфер в отеле Хайне 1», а М.Н.Н., по его же свидетельству, ожидал трансфер в «Савое». Так же ответчик обращает внимание суда на то, что доказательства истцов, подтвержденные надписью на гостевой карточке, не понятно кем сделанной, принимаются а доказательства ответчика судом оцениваются как голословные, хотя данные доказательства представлены от иностранного партнера в том виде, в каком это понимает партнер и по правилам делового оборота. Так же     документы, предоставленные испанским         партнером,         являются         доказательствами,         предоставленными не заинтересованной стороной, в том числе такой незаинтересованной стороной являются сотрудники гостиницы, но их объяснения судом не приняты во внимания и расценены как голословные. Если суду для вынесения объективного решения был необходим нотариальный перевод, то суд мог его запросить, поскольку перевод был представлен и заверен компанией ответчика. Если суду были необходимы какие-либо еще сведения от Испанских партнеров «Terramar-Tour» или от сотрудников принимающего отеля, то такие пояснения суд мог запросить, но не запрашивал.

По     правилам     организации     авиаперевозок регистрация     на рейс заканчивается своевременно, как если бы вылет осуществлялся по расписанию. Задержка не влияет на время окончания регистрации. При задержке рейса время окончания регистрации на рейс не меняется. Подлежит изменению только время регистрации при переносе рейса, а ни при его задержке. Поэтому доводы, что туристы успели на рейс, потому что рейс был задержан - не обоснованы. Однако суд принимает показания свидетелей как истинные и не подлежащие сомнению.

Со слов Свидетеля М.Н.Н., он не видел написанное время трансфера, знал о времени только со слов истца. Суд так же принимает такие свидетельские показания, как подтверждающие факт истинности слов истца, слова истца подтверждены самими же словами истца, сказанными свидетелю.

Суд, по мнению ответчика, принял решение, не исследовав ни каких иных источников доказательств, кроме свидетельских показаний. При этом истцами не были представлены никакие доказательства о непредоставлении ответчиком услуг и не представлены никакие доказательства, подтверждающие понесенные ими расходы (чек такси с указанием стоимости и фактического времени поездки). Вместе с тем истцами не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие причинение им морального вреда. Как указано ответчиком в отзыве, скоростной режим одинаков для всех участников дорожного движения. Штрафы за скорость очень высоки, к тому же в Испании водителей лишают лицензии на право осуществлять перевозки за нарушения ПДД (суд для объективности понимания, если не достаточно пояснений ответчика имел возможность ознакомиться с законодательством Испании, это открытая информация), При огромной безработице в Испании никто не будет рисковать своим местом работы, пояснения про магазин беспошлинной торговли и оформление таксфри, тоже остались без внимания (такая информация тоже общедоступна).

С принятым решением о взыскании морального вреда ответчик не согласен.

Заявленный туристами моральный вред, во-первых, ничем не доказан, не подкреплен никакими документами и объективными свидетельствами того, что турист нравственно страдал, понес какие-либо физические или нравственные потери.

Во-вторых, в решении не указано, на каких принципах разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда, исходя из каких критериев и чем подтверждена.

Таким образом, по мнению ответчика, выводы суда сделаны на основании недопустимых доказательств инее соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и свидетельским показаниям дана неверная оценка. При таких обстоятельствах решение от (дата) подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ ответчик просит суд решение мирового суда судебного участка № 4 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы пояснили, что считают вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика и третьего лица по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истцов считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 6 ФЗ от (дата) №132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой мирового судьи представленных в дело доказательств, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения при разбирательстве дела мировым судьей, и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

При этом доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не были совершены действия, направленные на получение нотариального перевода представленных ответчиком доказательств не соответствуют положениям ГПК РФ, в частности ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Действия мирового судьи при проведении оценки представленных доказательств соответствуют положениям ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56,57,59,60 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что бремя доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей при реализации туристического продукта лежит на ответчике.

При этом в силу закона каждая сторона в гражданском процессе должна пользоваться своими правами добросовестно.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, в судебном заседании не опровергнуты.

Суд, рассматривающий апелляционную жалобу, полагает, что выводы мирового судьи по существу дела подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам действующего законодательства, оснований считать их ошибочными, не обоснованными не имеется.

Нарушение прав истцов как потребителей в данном случае судом установлено обоснованно.

Следовательно, вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы на то, что мировой судья не указал какими именно принципами разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда, равно как и не указал критерии определения компенсации морального вреда в указанном размере - по 5000 рублей в пользу каждого, суд находит основанными на неправильном толковании норм права и не имеющими правового значения.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в полном соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности, справедливости, фактические обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГК РФ, судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░." - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)░