Решение по делу № 33-21176/2015 от 02.09.2015

Судья Чиримис Н.М. Дело № 33-21176/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е. Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилова А.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2015года.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Семенец Н.И., Талащенко С.В. обратились в суд с иском к Кирилову А.В., в котором просят взыскать в пользу Семенец Н.И. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; в пользу Талащенко С.В. - материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Семенец Н.И. по доверенности Л. полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Истец Талащенко С.В. и Кирилов А.В. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2015года исковые требования Семенец Н.И., Талащенко С.В. удовлетворены.

С Кирилова А.В. в пользу Семенец Н.И. взыскан материальный ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля, а всего <...> копеек. С Кирилова А.В. в пользу Талащенко С.В. взыскан материальный ущерб в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, а всего <...> копейки. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кирилов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о дате рассмотрения дела. Также не согласен с размером ущерба, полагает, что экспертные заключение не могут являться допустимым доказательством по делу в связи с тем, что эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Талащенко С.В. и Семенец Н.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семенец Н.И. по доверенности Л. просил решение суда оставить без изменения, как внесенное с соблюдением требований закона.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют сведения о доставлении смс-сообщения, о причинах неявки не сообщили.

В виду чего судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Семенец Н.И. по доверенности Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля «Фольксваген Таурег», г.р.з. <...> и автомобиля БМВ 530 г.р.з. <...>, принадлежащих на праве собственности истцам. Автомобилям истцов причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Повреждения, причиненные, установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2014 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кирилов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в следующих размерах: Семенец Н.И. (а/м Фольксваген-Туарег) - <...> рублей; Талащенко СВ. (а/м БМВ-530) - <...> рублей; Бердникову С.В. (а/м ВАЗ-2110) <...> рублей, всего <...> рублей.

Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортных средств.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьями 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Владелец транспортного средства обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб, не покрытый выплатами по ОСАГО.

Семенец Н.И., Талащенко С.В. предъявили требования к Кирилову А.В. о взыскании разницы между лимитом ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба.

Истцы обратились к независимым оценщикам с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением <...> от 24.02.2015года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген-Туарег" г.р.з. <...> 123 с учетом износа составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости - <...> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика - <...> рублей.

Экспертным заключением <...> от 24.02.2015 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ-530" г.р.з. <...> с учетом износа составляет <...> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика - <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение эксперта <...> от 24.02.2015года и <...> от 24.02.2015 года, которое является допустимым доказательством по делу, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Указанное свидетельствует о том, что отчеты об оценке, представленные истцами в качестве доказательства определения размера материального ущерба, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствует действующему законодательству, в том числе положениям Закона об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер причиненного истцам фактического ущерба превысил сумму, которую истцы получили в качестве страхового возмещения со страховщика, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба (в части превышения лимита ответственности страховщика) с Кирилова А.В., как в виновника ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истцов о взыскании с Кирилова А.В. расходов по оплате услуг оценщиков подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, которые подтверждены материалами дела, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении Кирилова А.В. о дате рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, судом надлежащим образом направлялись судебные извещения в адрес ответчика, были им получены, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: