Решение по делу № 2-1661/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-1661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                                                                               г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                           Заботиной Н.М.,

При секретаре                                                                                        Зинченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решетников В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что /дата/ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответственность Решетникова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ермошкина А.Ф. /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом. /дата/ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48 500 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки имущественного ущерба причиненного его автомобилю. Размер ущерба, согласно экспертной оценке, проведенной ООО «СИБАВТОАСС» №В 84955, составил 62 738 рублей; также согласно отчёту № ООО «СИБАВТОАСС» расчет дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составил 30 844 рубля. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от /дата/. За проведение дефектовки Решетников В.В. оплатил 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией чека от 08.09.2016г. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимой экспертизы транспортного средства, но доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

    На основании вышеизложенного истец, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 33 911 рублей = (82 411 - 48 500); расходы, понесенные истцом, на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, дефектовочной ведомости в размере 3 000 рублей; неустойку за период с /дата/ (дата, по истечению 20-дневного срока на выплату) по /дата/ (дата судебного заседания) = 293 дня, 33 911/100 х 293 дня = 99 359 рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% в соответствии с Законом Об ОСАГО; расходы, понесенные истцом, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Решетников В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Шалюпа Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала полностью с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в иске отказать, ссылаясь на то, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» в размере 48 500 руб., разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности - 10 %. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению до 1000 рублей.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кабаевой А.С. подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № является истец Решетников В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации /л.д. 44/.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ООО «Гранд Авто плюс», что подтверждается справкой о ДТП /л.д.48/.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № /л.д. 45/, гражданская ответственность ООО «Гранд Авто плюс» застрахована в ООО «Альфастрахование», страховой полис серия ЕЕЕ № /справка о ДТП, л.д. 48/.

/дата/ в 18-00 по адресу: <адрес> водитель Ермошкин А.Ф., управляя ТС <данные изъяты> г/н № в пути следовании неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние тс, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Решетникова В.В., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. Отсутствие вины Решетникова В.В. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сторонами не оспаривается /л.д. 48-50/.

Согласно дефетовочной ведомости у автомобиля истца после ДТП имелись следующие повреждения: деформация правого и левого нижнего кронштейна бампера, деформация трубы глушителя (л.д.19). Стоимость дефектовочной ведомости составила 3 000 рублей (л.д.39).

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

/дата/ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов /л.д. 51,52/.

ПАО СК «Росгосстрах», ознакомившись с заявлением, признал ДТП страховым случаем и на основании Акта о страховом случае от /дата/ произвело расчет страхового возмещения за вред, причиненный ТС, в размере 48 500 руб., что не оспаривается сторонами (л.д.53).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Сибавтоасс», за услуги которого заплатил 10 000 руб. (л.д. 27). Согласно экспертному заключению № ООО «Сибавтоасс» от /дата/. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа составила 62738 руб., согласно отчета № от /дата/. стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30 844 рубля.

/дата/ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией /л.д. 40-41/.

Ответа на претензию истец не получил.

Поскольку повреждение автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем (подтверждено страховым актом), вина Ермошкина А.Ф. в ДТП в судебном заседании не оспаривалась как со стороны ответчика, так и со стороны истца, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от /дата/., составленного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа на заменяемые детали на день ДТП /дата/. составляла 50 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 32 011 рублей /л.д. 80-92/.

Истец, в ходе рассмотрения данного дела, с учетом проведенной судебно экспертизы уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33 911 рублей (50400+32011-48500).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недополученной страховой выплаты, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении Судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

48500руб.

________

50400руб.    * 100% = 96%; 100%-96%=4%, т.е.

48500 руб. x 10% = 4850 руб.

50400 руб. 00 коп. - 48500 руб. = 1900 руб.

Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 1900 руб.

В тоже время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Однако, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 011 руб.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по выплате истцу утраты товарной стоимости автомобиля, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с /дата/. по /дата/. в размере 84 188,93руб. (32011х1/100х263 дня).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (в том числе выплаты ущерба, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 16 005,50руб. (32011руб./2).

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

        Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая в момент первоначального обращения не была произведена, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 3000 рублей (л.д.39), экспертного заключения 10 000 рублей (л.д.27).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, распиской, договором поручения. Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по данному делу. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым определить размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, в общей сумме 10000руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2360,33 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решетникова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Решетникова В. В. в счет возмещения утраты товарной стоимости сумму в размере 32 011 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 005 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 10 000 руб., по оплате дефектовочной ведомости 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., а всего 103 016 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 360 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья                                                                                                  Заботина Н.М.