Решение по делу № 2-4509/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-4509/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 г.         <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О. В. к Кишенковой Н. А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Максимова О.В. обратилась в суд с иском к Кишенковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец, на основании Свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГ года, является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истец обнаружила в холе, в коридоре и трех комнатах на стенах, потолке и на полу вышеуказанной квартиры характерные следы протечки воды.

С целью выявления и устранения причин протечки, в этот же день истцом была подана в ЖЭУ № заявка.

Службой ОДС были приняты меры по локализации последствий аварии - перекрыт стояк ГВС, установлено место и причины протечки - залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры №, в которой вышел из строя гибкий шланг подводки к смесителю.

Собственником вышерасположенной <адрес>, в которой произошел разрыв гибкого шланга, согласно выписки из ЕГРП является ответчик Кишенкова Н.А.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГ комиссия, в составе главного инженера ЖЭУ № Гнидиной Т.В. и техника-смотрителя Фоминой Е.В. осмотрели квартиру истца и составили акт.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГ года, в квартире истца пострадали потолки, стены и полы холла, коридора, комнат, пострадали три межкомнатные двери и арка.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> руб.

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В последствии, после проведения судебной экспертизы, истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец Максимова О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Заар Т.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кишенкова Н.А. и ее представитель по доверенности Савостина Е.А. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения уточненных требований в части взыскания возмещения ущерба, просили судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить взыскание расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Максимовой О.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица Максимова О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из Акта обследования б/№ от ДД.ММ.ГГ г., составленного комиссией ЖЭУ № ОАО «ЛГЖТ» усматривается, что ДД.ММ.ГГ г., из квартиры № произошел залив квартиры истицы.

Причиной залива послужил разрыв гибкого шланга подводки к смесителю квартиры №.

Собственником квартиры №, по адресу: <адрес>, в которой произошел разрыв гибкого шланга, согласно выписки из ЕГРП является ответчик Кишенкова Н.А.

Факт того, что залив квартиры истицы произошел из жилого помещения принадлежащего на праве собственности ответчику Кишенкоовй Н.А., не отрицался сторонами.

В результате произошедшего залива в квартире № пострадали: потолки, стены и полы холла, коридора, комнат, пострадали три межкомнатные двери и арка.

Таким образом, в результате данного залива истец понес ущерб, что подтверждается вышеуказанным актом обследования.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика оспаривался причиненный истице ущерб, судом по данному делу была назначена судебная строительно-техничесая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», повреждения указанные в акте от ДД.ММ.ГГ могли произойти от залива ДД.ММ.ГГ г.

Также экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в размере <...> руб.

Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из отчета усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Данные правила утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 и устанавливают запрет на порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт того, что залив квартиры истца произошел из жилого помещения принадлежащего на праве собственности ответчику не отрицался сторонами.

Согласно п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее как - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, по обязательствам водоснабжения ст. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 167) устанавливает, что "организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде".

С учетом положения ст. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 167), суд приходит к выводу, что Аверьянов А.В., как собственник коммуникаций находящихся в его квартире, должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истицы, поскольку, как собственник жилого помещения, отвечает за состояние систем водоснабжения, расположенных после крана стояка водоснабжения общего имущества дома.

Таким образом, ответчик несет риск, связанный с эксплуатацией оборудования для водоснабжения, находящегося в его квартире.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе представлено не было.

Учитывая изложенное, а так же учитывая экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд полагает взыскать с Кишенковой Н.А., как с причинителя ущерба имуществу истицы, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истицей были понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <...> руб., и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <...> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представителя истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение данных расходов в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кишенковой Н. А. в пользу Максимовой О. В. возмещение материального ущерба вследствие залива от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

В остальной части иска Максимовой Н.А., превышающий взысканный по решению суда размер судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.