Решение по делу № 33-13798/2018 от 27.07.2018

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-13798/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
Р.С. Фархутдинова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Владимира Константиновича Сычева удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Владимира Константиновича Сычева страховое возмещение в размере 38 700 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 3 декабря 2017 года по 29 мая 2018 года в размере
6 000 рублей, с продолжением ее начисления с 30 мая 2018 года на сумму
38 700 рублей в размере одного процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 88 800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходов за дефектовку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3 661 рубль 73 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» в возмещение расходов по производство судебной экспертизы 28 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.К. Сычев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2017 года в 1 час
10 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Каюмова и автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.К. Сычева.

В результате ДТП автомобилю «BMW», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему В.К. Сычеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
20 октября 2017 года А.А. Каюмов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.А. Каюмова при управлении автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность В.К. Сычева при управлении автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

13 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

1 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю М.М. Новикову (далее – ИП Новиков М.М.), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 99 500 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей.

12 декабря 2017 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 38 700 рублей, неустойку в размере 137 472 рубля, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 35 800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 13 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 207 рублей 68 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса 2 300 рублей, расходов по дефектовке 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца В.К. Сычева А.А. Каюмова в заседании суда исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо А.А. Каюмов в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сумма в размере 50 100 рублей выплаченная в качестве страхового возмещения является достаточной для восстановления автомобиля истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года в 1 час
10 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Каюмова и автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак ...., под управление В.К. Сычева.

В результате ДТП автомобилю «BMW», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему В.К. Сычеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
20 октября 2017 года А.А. Каюмов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.А. Каюмова при управлении автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность В.К. Сычева при управлении автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

13 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

1 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Новикову М.М., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 99 500 рублей. За составление экспертного заключения истом было оплачено 15 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей.

12 декабря 2017 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от
19 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» (далее – ООО «КА «Фемида»).

Согласно представленному заключению эксперта ООО «КА «Фемида» повреждения автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак
...., могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 20 октября 2017 года с участием автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак .....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «BMW», государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 126 900 рублей, с учетом износа 88 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «КА «Фемида», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта, составленным ООО «КА «Фемида», приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта, принятого судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Представленное истцом заключение эксперта ИП Новикова М.М. не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.К. Сычева.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи