Решение по делу № 33-5842/2015 от 19.11.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5842/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              8 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Безуха А.Н.,

судей                                      Борисовой О.В., Филипчук С.А.

при секретаре                        Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гусака А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 года по делу по иску Хаирова К.Ш., Коробейниковой Н.А., Каплиной И.В., Кострюковой Ж.А., Ракитянского М.В.; по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Еськова С.П., Гончаровой Е.А., Дмитриевой З.С., Бекетовой Н.В., Кузьминовой О.А., Вовченко С.Н., Мельникова Д.Н., Ханмирзоевой Н.В., Пузыревой Е.А., Резановой Т.П., Щепотьевой Н.М., Капинос Л.В., Музыка И.Н., Проценко И.Г., Делайчук А.П., Широкобоковой И.Н., Выскуб Н.В., Пастюк А.В., Мовчан Е.Ю. к ООО "Строительная компания "Оникс", Белгородскому отделению Межрегионального ипотечного потребительского кооператива "Рос-Недвижимость", Межрегиональному ипотечному потребительскому кооперативу "Российская недвижимость", Антропову О.В. о признании недействительным договора о перезачете аванса, о признании недействительным соглашения об отсутствии претензий по зачету аванса, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора поручения, применении недействительности сделок, обращении взыскания на денежные средства,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Гусак А.А. – Соколова Е.Г., поддержавшего доводы, изложенные в заявлении; объяснения представителя ООО СК «Оникс» - Гнездилова В.Н., полагавшего заявление обоснованным; объяснения представителя истцов и третьих лиц Фомина В.Б., считающего заявление не обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Вышеуказанные истцы и третьи лица по данному гражданскому делу являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении МИПК «Российская недвижимость».

Ссылаясь на их заинтересованность в розыске и передаче денежных средств или имущества, принадлежащих МИПК «Российская недвижимость» и находящихся у третьих лиц, с последующей передачей МИПК для обращения взыскания на это имущество, обратились в суд с иском к ООО СК «Оникс», Белгородскому отделению Межрегионального ипотечного потребительского кооператива «Рос-недвижимость», межрегиональному ипотечному потребительскому кооперативу «Российская недвижимость», Антропову О.В. (бывшему председателю правления МИПК «Российская недвижимость» о признании недействительными (ничтожными) ряда сделок заключенных ответчиками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование указали на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением закона, а также являются мнимыми.

Решением Белгородского районного суда от 19 февраля 2015 года требования истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, признаны необоснованными и отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Белгородского районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора о перезачете аванса, о признании недействительным соглашения об отсутствии претензий по зачету аванса, договора купли-продажи, договора поручения, применении последствий недействительных сделок.

В данной части принято новое решение, которым признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ООО СК «ОНИКС» и Антроповым О.В.. Признано недействительным соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по зачету в пользу Антропова О.В. аванса в сумме <данные изъяты> рублей. Признан недействительным договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между МИПК «Российская недвижимость» и Антроповым О.В. Применены последствия недействительности сделок. На ООО СК «Оникс» возложена обязанность возвратить в МИПК «Российская недвижимость» <данные изъяты> рублей.

Гусак А.А., который не был привлечен к участию в деле, обратился с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований, приводит доводы о несогласии с указанным судебным актом, ссылается на то, что является дольщиком ООО СК «Оникс», которое добросовестно выполняет принятые на себя обязательства по заключенным договорам и полагает, что должен был быть привлечен к участию в рассматриваемом споре, поскольку в результате состоявшегося судебного акта, лишается прав на получение квартиры от застройщика ООО СК «Оникс».

Выслушав представителей, обсудив содержащиеся в заявлениях доводы, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из смысла названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений» (далее-Постановление Пленума), правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из вышеизложенной позиции, правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам наделены лица, не привлеченные к участию в деле, однако принятым судебным актом непосредственно затрагиваются их права.

Исходя из содержания оспариваемого апелляционного определения, Антропов О.В. являясь председателем правления МИПК «Российская недвижимость», выступая в качестве физического лица, заключил договора направленные на приобретение двух земельных участков у ООО СК «Оникс», в том числе с использованием денежных средств пайщиков (истцов и третьих лиц по настоящему делу).

Однако право собственности на земельные участки продолжало быть зарегистрированным за ООО СК «Оникс».

Судебной коллегией, признаны недействительными указанные договора и в качестве последствий признания недействительными сделок с ООО СК «Оникс» в пользу кооператива взыскано <данные изъяты> рублей.

Таким образом, состоявшийся судебный акт никоим образом не затрагивает и не может влиять на права дольщиков ООО СК «Оникс», соответственно на исполнение перед ними обязательств указанным застройщиком.

Исходя из позиции заявителя, в случае, если в судебном порядке предъявляются требования к существующему, ведущему коммерческую деятельность юридическому лицу, к участию в деле необходимо привлекать всех третьих лиц, перед которыми у названного общества имеются неисполненные обязательства. Данная позиция не основана на нормах процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 8 Постановления Пленума перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В заявлении Гусак А.А. обстоятельств, предусмотренных процессуальным законом и служащих основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заявление Гусака А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи