Решение по делу № 11-113/2015 от 25.03.2015

К делу № 11-113/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 г.                      Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                           Ледванова М.В.,

при секретаре                      Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ребриной Т.В, к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, взыскании убытков, судебных расходов, морального вреда,

установил:

Ребрина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, взыскании убытков, судебных расходов и морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования были удовлетворены частично: договор личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ребриной Т.В, и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя и оформлении доверенности в размере <данные изъяты> руб. Также в доход государства с ответчика взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" – Киселев П.О., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Представитель Ребриной Т.В, – Айрапетян В.С., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и истицей был заключен кредитный договор №. При этом посредством агентских услуг кредитора, истец был подключен к услуге страхования, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, суд первой инстанции установил, что при заключении данного договора ответчиком были нарушены права истицы, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", а также гражданским кодексом РФ, поскольку истице не была предоставлена достоверная информация об оказываемой ей услуге и ее стоимости, не был указан расчет страхового тарифа, что не соответствует требованиям ст. 934 ГК РФ, а также страховая сумма по заключенному договору не соответствует программе, предлагаемой страховщиком для лиц, обращающихся в страховую компанию самостоятельно, а не посредством агента ООО "ХКФ Банк", что ставит истицу, как потребителя-заемщика, в неравное положение по отношению к другим потребителям.

Таким образом, суд установил, что заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, учитывая положения ст.ст. 426, 927, 934, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 11 Закона РФ "О защите конкуренции".

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 7, 24-25).

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доводить информацию по продуктам страхования, о приобретении которых гражданин не заявляет, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки суд отвергает, как основанные на неправильном толковании и применении норм права. Суд первой инстанции, установив, что требования потребителя ответчиком в своевременном порядке удовлетворены не были, правомерно взыскал неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит несостоятельным, поскольку, в соответствии с позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Остальные доводы жалобы направлены фактически на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Однако, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" – оставить без удовлетворения, а на решение Мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: