Решение по делу № 1/2-412/2016 от 17.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года                                         город Ливны Орловской области

     Ливенский районный суд Орловской области в составе :

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Неплюхиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Потапова А.И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Семину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Потапов А.И. подал иск в суд, указав в нем, что он обратился в Открытое акционерное обществе «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся в 13 час.40мин. 31.12.2015 года на автодороге «Дон» - 314 км.+ 815 м.,

       Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля марки «МАЗДА 3», регистрационный знак №, под управлением Потапова А.И., и автомобиля марки «ЛАДА ЛАРГУС», регистрационный знак №, под управлением водителя Семина Ю.А.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Семин Ю.А.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил страховщику виновного лица - ОАО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

        21 января 2016 года Потапов А.И. получил отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что истцу следовало обратиться за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему ответственность истца.

       С данным отказом истец не согласен, так как в его страховом полисе, хотя и предусмотрен срок его действия с 17.06.2015 года по 16.06.2016 года, но в нем содержится условие, что его действие распространяется только на страховые случаи, которые могут произойти в период использования транспортного средства с 17.06.2015 года по 16.09.2015 года, в связи с чем, по мнению истца, на дату наступления страхового случая – 31 декабря 2015 года его ответственность не была застрахована, что исключает возможность воспользоваться обращением за получением страховой выплаты к своему страховщику.

      Потапов А.И. отправил к адрес ОАО «Альфастрахование» претензию, которая была получена ответчиком 02 февраля 2016 года.

      Так как страховая компания не удовлетворила предъявленные требования в добровольном порядке, он обратился суд с данным иском.

      Стоимость полного возмещения убытков указана истцом в заявлении в размере 340800 руб., из которых он просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость ущерба с учетом износа в размере 202300 руб., а разницу между этими суммами в размере 138500 руб. – с виновника ДТП Семина Ю.А.

     Кроме этого, истец просит взыскать со страховой компании неустойку за невыполнение требования о выплате страхового возмещения, размер неустойки составит:

202300 руб. х 1% (2023 руб. в день) х 35 дней (с 21.01.2016 года по 24.02.2016 года)= 70805 руб.

     Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании суммы штрафа в порядке ст.16.1. Федерального закона «Об ОСАГО», убытков в виде компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля, почтовых расходов в сумме 427,34 руб., за изготовление претензии в сумме 1500 руб., за услуги представителя в суде – 6140 руб.

        С ответчика Семина Ю.А. истец просит взыскать расходы за услуги представителя в суде – 3860 руб. и уплаченную государственную пошлину за предъявление требования к ответчику.

       В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по данному гражданскому делу было привлечено Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах»), застраховавшее ответственность истца.

       После проведенной по делу автотехнической экспертизы по определению стоимости ущерба, истец уточнил требования в части взыскания с ответчиков суммы материального ущерба и заявленной неустойки, просил взыскать с ответчиков :

- со страховой компании – ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 205600 руб., неустойку – 289896 руб. за период с 21 января по 10 июня 2016 года (205600 руб. х1% х141 день), в остальной части требования оставил без изменения;

- с ответчика Семина Ю.А. возмещение материального ущерба в размере 93 057 руб.;

судебные расходы просил распределить между данными ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Истец Потапов А.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен, доверил право представлять свои интересы представителю по доверенности Ядыкину Е.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен своевременно, надлежащим образом, предоставил возражения в письменном виде, указав в них, что исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, при первичном обращении к страховщику в январе 2016 года Потаповым А.И. не было сообщено, что в результате ДТП зафиксировано причинение вреда здоровью потерпевшему. Из представленных истцом документов следовало, что страховой полис на дату наступления страхового случая не утратил свое действие, указание в нем на ограниченный период использования застрахованного транспортного средства не прекращал срок действия полиса, а влиял только на стоимость услуг страховой компании, но не освобождал ее от обязанности по выплате страхового возмещения. Исходя из представленных истцом документов, страховщиком был сделан вывод о необходимости обращения Потапову А.И. в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, а именно, в ПАО «Росгосстрах». Только в ходе судебного разбирательства ответчику стало известно о том, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему исключается порядок прямого возмещения убытков. Но данное обстоятельство лишило страховую компанию на участие в проведении осмотра транспортного средства, на урегулирование спора в досудебном порядке. Просил заявленные исковые требования оставить без рассмотрения.

    Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, заявлений об отложении судебного заседания не предоставил, ранее предоставил отзыв в котором, указал, что исковые требования не признает, так как по данному страховому случаю имеет место причинение вреда здоровью потерпевшему, что исключает применение прямого порядка возмещения убытков. Со стороны истца в ходе судебного разбирательства была направлена в адрес страховой компании претензия, но без указания о наличии пострадавшего в результате ДТП, что привело к необоснованной выплате в пользу истца страхового возмещения в сумме 159 000 руб., которое в настоящее время ответчик просит истца возвратить обратно.

    Из представленной представителем истца Ядыкиным Е.А. квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26 мая 2016 года следует, что полученная им от ПАО «Росгосстрах» денежная сумма в размере 159 000 руб. была возвращена ответчику в полном объеме.

    Ответчик Семин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, предоставил отзыв, в котором указал, что иск не признает, поскольку его ответственность застрахована и возмещение вреда с учетом износа транспортного средства соответствует объему реального ущерба потерпевшего.

    Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года( в ред. от 27.07.2014 года), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Федерального Закона ( в редакции от 27.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        На основании п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 вышеприведенного Федерального закона, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страхован» (п.44), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

      В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при указанных в иске обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - истца и ответчика Семина Ю.А., вина которого следует из постановления об административном правонарушении от 31 декабря 2015 года о привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа.

        Гражданская ответственность Семина Ю.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № от 01 августа 2015 года.

         Гражданская ответственность потерпевшего Потапова А.И. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по полису серии ЕЕЕ № от 17 июня 2015 года. В данном полисе имеется отметка об ограничении использования автомобиля периодом с 17.06.2015 года по 16.09.2015 года.

        Потапов А.И. обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о возмещении ущерба 13 января 2016 года с приложением документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Среди перечня документов, принятых почтовым отделением для отправки страховой компании имеется указание на справку о ДТП и извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное истцом.

        Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» были предоставлены копии поступивших в страховую компанию вышеуказанных документов.

         В данных документах имеется информации о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, лиц, пострадавших в ДТП, не имеется.

         Уведомлением от 21 января 2016 года ответчик ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в данной ситуации потерпевшему следует воспользоваться порядком прямого возмещения убытков и обратиться за получением возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, поскольку в столкновении участвовало только два транспортных средства, пострадавших (физических лиц) не имеется.

         Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 28 января 2016 года направил в адрес вышеуказанной страховой компании претензию, в которой указал, что его страховой полис имеет указание на ограниченный период использования автомобиля, страховой случай произошел за пределами этого срока, следовательно, по мнению истца, в этой ситуации исключается порядок прямого возмещения убытков и страховая компания, застраховавшая ответственность виновного лица, должна нести расходы по выплате страхового возмещения.

Данная претензия была получена ОАО «АльфаСтрахования» 02 февраля 2016 года.

ОАО «АльфаСтрахование» отказалось удовлетворить требования истца, что послужило причиной его обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства из предоставленных по запросу суда материалов административного производства по факту столкновения транспортных средства Потапова А.И. и Семина Ю.А. было установлено, что к справке о ДТП от 31.12.2015 года имеется приложение, составленное той же датой, о наличии пострадавших в данном происшествии, каковым является сам истец – Потапов А.И.

    В соответствии с выпиской из журнала учета травматологических больных приемного покоя <данные изъяты> Потапов А.И. поступил 31 декабря 2015 года в приемное отделение больницы с ушибом шейного отдела позвоночника в результате ДТП.

    Как следует из документов, направленных истцом в страховую компанию «АльфаСтрахование» в январе 2016 года, сведений о наличии данного обстоятельства им сообщено не было, как и не было указано о нем в его претензии, предъявленной страховщику в феврале 2016 года.

    В ходе судебного разбирательства истец повторно направил 22 апреля 2016 года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения с указанием уже дополнительного обоснования отсутствия возможности воспользоваться порядком прямого возмещения убытков.

Данная претензия была получена ответчиком – 29 апреля 2016 года.

Также в период судебного разбирательства со стороны истца была направлена претензия в адрес ПАО «Росгосстрах» с указанием на произошедшее ДТП и с требованием страхового возмещения в том же объеме, который был указан потерпевшим в претензии к ОАО «АльфаСтрахование».

После получении ответчиком ПАО «Росгосстрах» претензии в пределах установленного законом срока была произведена выплата страхового возмещения в сумме 159 000 руб. в адрес истца, но в последующем с указанием на ошибочность принятого решения в силу неосведомленности о наличии пострадавших в ДТП страховая компания отозвала выплаченную сумму.

      Потаповым А.И. денежная сумма была возвращена ПАО «Росгосстрах» 26 мая 2016 года, как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру.

      В процессе судебного разбирательства ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет оценки причиненного автомобилю истца ущербу.

        В соответствии с заключением № от 31.05.2016 года эксперта А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых узлов (агрегатов) составляет 205 600 руб.

        Стоимость услуг эксперта – 7500,00 руб. на день судебного разбирательства сторонами не оплачена.

         Кроме необходимости несения расходов на восстановительный ремонт у потерпевшего Потапова А.И. возникли также убытки по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 13 000 руб., что подтверждается имеющимися у истца платежными документами, расходы по оплате экспертного заключения для предоставления в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 5000 руб., по оплате услуг почтовой связи по отправке в адрес данной страховой компании извещения о страховом случае и заявления о выплате страхового возмещения, а также претензии в январе и в апреле 2016 года, на общую сумму – 644,72 руб., по оплате услуг представителя – за составление претензии в адрес ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 1500 руб. и за участие представителя в судебных заседаниях – в сумме 10 000 руб.

      Все вышеуказанные расходы подтверждаются предоставленными платежными документами.

       Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд находит довод представителя ОАО «АльфаСтрахование» о необходимости оставления требований истца без рассмотрения в силу того, что им не был в полном объеме выполнен досудебный порядок урегулирования спора, не подлежащим удовлетворению, так как требование закона о предъявлении претензии ответчику до обращения с иском в суд со стороны истца было выполнено.

       Тот факт, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, которые дополнительно обосновывают выбор истца по обращению за страховой выплатой к страховщику виновника ДТП, не является безусловным поводом для оставления иска без рассмотрения, при условии того, что требования досудебного порядка урегулирования спора были выполнены, к тому же в ходе судебного разбирательства страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» имела возможность в течение предусмотренных законом 20 дней с момента получения второй претензии решить вопрос по добровольной выплате страхового возмещения.

      Таким образом, то, что страховой компании не было известно на дату первичного обращения Потапова А.И. с заявлением о выплате страхового возмещения обстоятельства, исключающего применение порядка прямого возмещения убытков, в данной ситуации в дальнейшем не повлекло нарушение прав страховой компании по предоставлению времени для принятия обоснованного решения по выплате или об отказе в выплате страховой суммы с учетом доведенных до ответчика сведений по обстоятельствам ДТП в полном объеме.

       Суд полагает, что проведенным по делу экспертным исследованием, не доверять которому оснований не имеется, подтверждается объем ущерба, причиненного имуществу Потапова А.И.

      Наличие пострадавшего в ДТП является обстоятельством, исключающим применение порядка прямого возмещения убытков.

       В связи с чем, по мнению, суда в спорной ситуации по данному гражданскому делу обязанность по выплате страхового возмещения ложится на страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного лица, а именно, ОАО «АльфаСтрахование».

       Таким образом, сумма ущерба в размере 205 600 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

       Одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения истцом заявлено о применении к данному ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за период с даты принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения ( 21 января 2016 года) по день судебного разбирательства (10 июня 2016 года), что составит по расчету истца :

205600,00 руб. х1% (2056 руб.) х141 день = 289896 руб.

       Суд полагает, что требование о взыскании неустойки вследствие не обоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, однако, суд находит, что истцом безосновательно для расчета размера суммы неустойки был взят период, начиная с 21 января 2016 года.

         Так, на дату своего первого обращения истец не сообщил страховщику сведений о пострадавших в ДТП, тем самым страховая компания, оценив обстоятельства ДТП представленные потерпевшим, правомерно указало в своем уведомлении, что истцом ошибочно был сделан вывод о прекращении действия страхового полиса вследствие окончания периода ограниченного использования застрахованного автомобиля. Срок действия договора страхования - год, и на дату ДТП этот срок еще не истек.

        С данным выводом страховой компании суд согласен, так как период ограниченного использования автомобиля, предусмотренный в страховом полисе, не влияет на срок действия договора страхования, а только регулирует взаимоотношения сторон договора по установлению размера страхового тарифа.

       Но несмотря на то, что в своем первом уведомлении страховщиком правильно была оценена ситуация по представленным потерпевшей стороной обстоятельствам, в дальнейшем после получения сведений о ДТП в полном объеме страховщик необоснованно стал уклоняться от выплаты страхового возмещения.

       Суд полагает, что отсчет периода по неисполнению страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения должен производиться по окончанию 20 дней с даты получения им второй претензии истца за исключением нерабочих праздничных дней.

       ОАО «АльфаСтрахование» получило вторую претензию истца 29 апреля 2016 года, окончание 20-дневного периода, за исключением нерабочих праздничных дней – 1 и 9 мая, приходится на 21 мая 2016 года.

      Период просрочки составит с 22 мая по 10 июня 2016 года -20 дней.

      Сумма неустойки – 205600,00 руб. х1% х 20 = 41120 руб.

       Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41120,00 руб.

        Со стороны ОАО «АльфаСтрахование» не было заявлено ходатайств о снижении неустойки и штрафа, который истец также требует взыскать со страховщика.

        В данной ситуации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме, а также штраф в размере 102600,00 руб.

        Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» убытков за транспортировку автомобиля в размере 13000 руб., почтовых расходов в сумме 644,72 руб., расходов по составлению претензии в сумме 1500 руб.

       Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Что касается распределения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, оплаты стоимости экспертного заключения ИП М., то суд учитывает, что истцом требования о взыскании ущерба были предъявлены не только к страховщику – ОАО «АльфаСтрахование», но и к виновнику ДТП – Семину Ю.А., с которого истец требовал взыскать разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью ущерба без учета износа заменяемых деталей.

         Данное требование истца, направленное к ответчику Семину Ю.А., суд находит необоснованным, поскольку страховое возмещение покрывает объем убытков потерпевшего с учетом доаварийного состояния автомобиля.

          Также суд считает, что нет оснований для взыскания ущерба и со страховой компании, застраховавшей ответственность истца – ПАО «Росгосстрах», в связи с невозможностью применения в спорной ситуации порядка прямого возмещения убытков.

Поскольку суд полагает подлежащим удовлетворению требование, предъявленное только лишь к страховщику - ОАО «АльфаСтрахование», а расходы по составлению экспертного заключения и участию представителя в суде понесены истцом по иску, предъявленному к двум ответчикам, то указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Так, общая сумма требований, заявленных истцом составляет – 298657,32 руб., исходя из объема требований, подлежащих удовлетворению, в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП М. в сумме 3450,00 руб. и за услуги представителя по ведению дела в суде – 6900,00 руб., что составит 69% от объема заявленных требований.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая степень разумности и справедливости, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения стоимости расходов на услуги представителя.

           В процессе судебного разбирательства был проведена автотехническая экспертиза, стоимость услуг эксперта составила 7500,00 руб.

          Распределение между сторонами данного вида расходов должно быть произведено в следующем порядке:

- 5175,00 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта с ОАО «АльфаСтрахование», а 2325,00 руб.- с истца.

    Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика в бюджет муниципального образования – город Ливны подлежит взысканию пошлина от объема взыскиваемых денежных сумм в пользу истца     ( 205600 руб. + 41120 руб. + 13000 руб. + 644,72 руб. ) в размере 6803,64руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова А.И. удовлетворить частично.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Потапова А.И. следующие денежные суммы :

- страхового возмещения - 205 600,00 руб. ;

- неустойки - 41120,00 руб.;

- штрафа - 102800,00 руб. ;

- за транспортировку автомобиля - 13000,00 руб.;

- почтовых расходов – 644, 72 руб.

- за составление претензии – 1500,00 руб.;

- в счет компенсации расходов по оплате экспертного заключения – 3450,00 руб.:

- в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 6900,00 руб.

         В удовлетворении требований к Семенину Ю.А. и ПАО «Росгосстрах» отказать.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу ИП Д. стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 5175, 00 руб.

         Взыскать с Потапова А.И. в пользу ИП Д. стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 2325,00 руб.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования – город Ливны государственную пошлину в размере 6803,64руб.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: