Решение по делу № 2-9890/2018 ~ М-10795/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-9890/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Романовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «...» обратился в суд с иском к Романовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... в сумме 56072 руб. 16 коп., в том числе основного долга в сумме 30023 руб. 12 коп., процентов в сумме 8724 руб. 07 коп., штрафных санкций в размере 17324 руб. 97 коп., взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1882 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО АКБ «...» и Романовой Г.В. заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Романовой Г.В. предоставлен кредит на сумму 34000 руб. Ответчик свои обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которую банк просит взыскать с Романовой Г.В.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романова Г.В. и ее представитель в судебном заседании факт наличия у нее задолженности по кредитному договору не оспаривали, указали, что ответчик не имела возможности гасить кредит своевременно, поскольку не была уведомлена истцом о том, на какой счет производить платежи. Истец длительное время не производил никаких действий по взысканию задолженности, и тем самым способствовал увеличению размера задолженности. Также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора № ... ОАО АКБ «... предоставило Романовой Г.В. кредит в размере 34000 руб. на срок до ** ** ** под 39 % годовых.

По условиям договора заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Согласно п. 12 кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации). Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Из иска и материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не производились с ** ** **.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена выписка движения по счету ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 № А40-154909/2015 ОАО АКБ «... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «...

Судом установлено, что Государственная корпорация «...» ** ** ** опубликовала на своем официальном сайте информацию для заемщиков ОАО АКБ «...» о порядке погашения задолженности по заключенным с данным банком кредитным договорам, в том числе о реквизитах, по которым надлежит производить платежи и впоследствии регулярно публиковала информацию, касающуюся процедуры банкротства банка и порядка погашения обязательств по кредитным договорам. Указанная информация размещена в открытом доступе и является общедоступной.

Таким образом, ответчик имела возможность исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в том числе путем оплаты кредита в других банках, внесения денежных средств в депозит нотариуса, иными предусмотренными законом способами.

Учитывая изложенное, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы стороны ответчика о том, что конкурсный управляющий банка длительное время не обращался в суд с иском о взыскании с Романовой Г.В. возникшей задолженности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Сведений о том, что указанное бездействие истца было вызвано исключительно намерением причинить вред ответчику, иным образом злоупотребить своим правом, суду не представлено. Между тем, в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно расчету истца на ** ** ** задолженность ответчика по кредитному договору составила 73821 руб. 07 коп., в том числе основной долг в сумме 30023 руб. 12 коп., проценты в сумме 8724 руб. 07 коп., штрафные санкции в размере 35073 руб. 88 коп.

** ** ** Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила Романовой Г.В. письменное требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному № ....

Сведения о получении ответчиком уведомления суду не представлены.

Как следует из иска и не отрицалось Романовой Г.В., ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежит применению по каждому платежу в отдельности.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд конкурсный управляющий ОАО АКБ «...» - ...» обращался к мировому судье ... судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Романовой Г.В. задолженности по кредитному договору № ...

Судебный приказ, вынесенный 06.09.2018 № 2-2962/2018, о взыскании с Романовой Г.В. задолженности по кредитному договору № ... по состоянию на ** ** ** в сумме 52463 руб. 09 коп., отменен по заявлению Романовой Г.В. ** ** **.

После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности продлилась до шести месяцев, в течение которых конкурсный управляющий ОАО АКБ «...» ** ** ** своевременно направил в суд исковое заявление.

Представителем ответчика необоснованно определяется момент обращения истца за судебной защитой датой вынесения судебного приказа, тогда как указанную дату надлежит исчислять с момента направления истцом заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Суд, оценив представленные доказательства, считает возможным по собственной инициативе уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб., принимая во внимание, что ответчик является неработающим инвалидом II группы.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 48747 руб. 19 коп.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 руб. 16 коп.

При этом, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Романовой Г.В. в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «...» задолженность по кредитному договору № ... основной долг в сумме 30023 руб. 12 коп., проценты в сумме 8724 руб. 07 коп., штрафные санкции в размере 10000 руб., всего взыскать 48747 руб. 19 коп.

Взыскать с Романовой Г.В. в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «...» судебные расходы в сумме 1882 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий         Е.В. Никитенкова

...