Решение по делу № 2-4991/2012 ~ М-5054/2012 от 26.06.2012

Дело № 2 - 4991/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2012 года                                                        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шипилова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля «SkodaYeti» госномер № находящегося под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21102», госномер № под управлением С.А.А. его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель С.А.А. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав событие страховым случаем, ответчик выплатив в качестве страхового возмещения 5 068 руб. 95 коп., отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагая отказ ответчика неправомерным, ссылаясь на отчет ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 006 руб. 00 коп., 1400 руб. 00 коп. расходов по оценке, 7000 руб.00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, госпошлину в возврат в сумме 1160 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.00 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассматривать дело без своего участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Косопалов В.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 22 000 руб. 00 коп. включая стоимость услуг по оценке, 6000 руб.00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, госпошлину в возврат, от исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отказался.

Определением суда принято уменьшение исковых требований, отказ от исковых требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Суворова М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что страховое возмещение выплачено истцу на основании расчета о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», оснований для выплаты возмещения в большем размере не имеется. Пояснила, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявляет. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считая его завышенным. Дополнительных доказательств по делу не представила.

Третье лицо С.А.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Шипилов А.С. является собственником автомобиля «SkodaYeti», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 54 минуты в г.Архангельске по <адрес> произошло столкновение транспортных средств «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № принадлежащего третьему лицу и находящегося под его управлением и «SkodaYeti», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что С.А.А., управляя автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «SkodaYeti», госномер № под управлением Шипилова А.С.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП и, как следствие факт причинения ущерба истцу, обусловлены действиями водителя С.А.А. Наличие вины в действиях Шипилова А.С. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности С.А.А. застрахован ответчиком по договору обязательного страхования.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и определил в актах №, № к выплате истцу страховое возмещение в сумме 5 068 руб. 95 коп. на основании расчета о стоимости ремонт транспортного средства, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства по вине третьего лица, его действия находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

При этом, в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является третье лицо в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Закона.
          Обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, истец избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика ООО «Росгосстрах» появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Согласно экспертного заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29 499 руб.00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 1400 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы в указанном отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Указанный отчет содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведен с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в них мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Эксперт составивший отчеты обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доказательств, со стороны ответчика суд считает отчет об оценке ущерба, представленный стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Суд критически оценивает представленный ответчиком расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» об оценке стоимости восстановительного ремонта, которое не отвечает требованиям допустимого доказательства по делу, поскольку стоимость запасных частей транспортного средства и ремонтных работ в заключении применена без учета средних цен региона; компетенция лица, подготовившего заключение, не подтверждена.

Со своей стороны, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные отчета представленного истцом, а также выводы суда относительно достоверности данного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1400 руб. 00 коп., подтверждаются доказательствами в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7, 12 Закона с ответчика, с учетом уменьшения заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение размере 22 000 руб. 06коп. (29499 руб. 00 коп.(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 1400 руб. 00 коп. (стоимость экспертного заключения) - 5068 руб.95 коп. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части).

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истца в судебном заседании представлял Косопалов В.В. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 7 000 рублей. Представитель истца уменьшил исковые требования в данной части до 6000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, консультировании, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения представителя ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 22 000 руб. 00 коп. в размере 860 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шипилова А.С.     к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипилова А.С.      страховое возмещение в размере 22 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 6 860 рублей 00 копеек, всего взыскать 28 860 рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2012 года.

Председательствующий                                                      О.Я. Беляевская