Решение по делу № 2-130/2015 (2-4725/2014;) от 08.08.2014

Дело № 2-130/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Гармаш А.А.,

с участием истца Светлакова А.В., представителя истца Капустиной М.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Светлакова А.В. Горюновой О.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Светлакова А.В к Светлакову А.В., администрации Ленинского района г. Перми о признании недействительным договора приватизации,

у с т а н о в и л :

Светлаков А.В обратился в суд с иском к Светлакову А.В., администрации Ленинского района г. Перми о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <Адрес> В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор безвозмездной передачи указанной квартиры в долевую собственность граждан. Во время проведения приватизации ответчик, который фактически не проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с целью завладения имуществом временно зарегистрировал в квартире своего сына Светлакова М.А., не поставив об этом в известность истца. Светлаков М.А. никогда в данной квартире не проживал, не обладал правом участия в приватизации, права пользования данным жилым помещением не приобрел. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 168 Гражданского кодекса РФ просил признать договор приватизации недействительным в части, исключить из договора Светлакова М.А., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, признать за ним право собственности на ? долю в праве на данное жилое помещение (л.д. 4, 18).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил основания заявленных требований, ссылаясь на ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ просит признать договор приватизации недействительным, указывая, что думал, что спорная квартира передается в собственность двух граждан, а не трех, тем самым был введен в заблуждение. Просит возвратить квартиру в муниципальную собственность, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что между истцом и его братом Светлаковым А.В. существовала договоренность о том, что квартира будет передана им в долевую собственность, истец, выдавая доверенность на заключение договора приватизации на имя Боронина А.Б., исходил из того, что будет являться собственником ? доли в праве на жилое помещение. В конце 2013 г. он узнал, что фактически квартира была приватизирована на троих человек, в том числе сына ответчика Светлакова М.А. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно сторон сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому спорная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году родителям истца и ответчика Светлакову В.Г. и Светлаковой Э.И. и их троим детям, в том числе дочери Светлаковой А.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно прекратила право пользования данным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истца и ответчика Светлакова Э.И., после чего Светлаков В.Г., истец и ответчик приняли решение о приватизации данного жилого помещения. 8 июля 2013 г. в администрацию Ленинского района г. Перми были сданы документы на приватизацию квартиры, в заявлении были указаны 4 лица, в том числе несовершеннолетний Светлаков М.А. ДД.ММ.ГГГГ г. Светлаков В.Г. умер, на тот момент договор приватизации еще не был заключен. Истец и ответчик приняли решение вновь подать документы на приватизацию спорной квартиры, а не обращаться в суд для получения права на причитающуюся им в порядке наследования долю отца. При этом доля истца в любом случае составляла бы 1/3 в праве собственности на квартиру. Для заключения договора приватизации истец оформил доверенность на имя Боронина А.Б., не оговорив в ней какие-либо условия передачи квартиры в собственность. У истца отсутствовали препятствия самостоятельно заниматься сбором документов, лично участвовать в заключении сделки. Не доказано, что ответчик предоставил истцу какую-либо недостоверную информацию относительно участников сделки.

Администрация Ленинского района г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на исковое заявление, согласно которым с требованиями истца не согласны (л.д. 21, 41).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона РФ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 1 сентября 2013 г.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского района г. Перми и гражданами Светлаковым А.В., Светлаковым А.В., Светлаковым М.А. заключен договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: <Адрес> долевую собственность граждан.

От имени всех граждан, участвующих в приватизации, договор был подписан Борониным А.Б., действующим на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Так ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была выдана доверенность на имя Боронина А.Б. (л.д. 60), которой он уполномочил Боронина А.Б. приватизировать в общую долевую собственность указанное жилое помещение, в этих целях быть его представителем во всех компетентных органах, собирать необходимые документы, заключить, подписать необходимые договоры, в том числе договор социального найма, договор приватизации, зарегистрировать право собственности, сдавать и получать документы и совершать иные действия, связанные с данным поручением.

Допрошенный в качестве свидетеля Боронин А.Б. показал, что к нему, как к специалисту, занимающемуся оформлением прав на недвижимость, обратился ответчик Светлаков А.В. с просьбой оформить договор приватизации квартиры. С ответчиком был заключен договор, после чего были поданы документы на приватизацию квартиры на четырех человек – истца, ответчика, их отца и сына ответчика. В дальнейшем он узнал, что отец истца и ответчика умер до заключения договора, в связи с чем братья Светлаковы решили вновь подать документы на приватизацию. Он лично присутствовал при разговоре истца и ответчика, который состоялся после смерти их отца, в ходе которого они обсуждали варианты оформления прав на квартиру, и истец согласился с тем, что квартира будет приватизирована на троих человек, в том числе сына ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля Андрусенко А.А. показал, что ответчик Светлаков А.В., являющийся его другом, ДД.ММ.ГГГГ г. попросил его поприсутствовать при разговоре с его братом Светлаковым А.В., в ходе которого обсуждали вопрос о приватизации квартиры. Разговор происходил в квартире по <Адрес>, в которой проживал истец. В ходе разговора истец сказал, чтобы ответчик сам занимался оформлением прав на жилое помещение, пояснив, что ему все равно, как будет оформлена квартира.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ основанием для признания сделки недействительной, в частности не доказан факт существенного заблуждения истца относительно лиц, с которыми он вступает в сделку. Как следует из материалов дела, истец выдал доверенность на имя Боронина А.Б. на заключение договора приватизации спорной квартиры, при выдаче доверенности его воля была направлена именно на заключение договора приватизации. На момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки и лиц, связанных со сделкой, что подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки (выдаче доверенности) истец действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик или иные лица создавали у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что истец имел на момент совершения сделки нарушения слуха, зрения, иные нарушения, которые могли привести к неправильному восприятию и пониманию им сути заключаемого договора приватизации и его условий, суду также не представлено. Истец не лишен был возможности лично заключить договор приватизации, также как и до его заключения выяснить все условия заключаемой сделки, вправе был оговорить в доверенности условия заключаемого договора, также вправе был до заключения договора приватизации получить информацию о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении. При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ленинского района г. Перми было подано аналогичное заявление о приватизации спорной квартиры, в том числе с участием Светлакова В.Г. и Светлакова М.А., подписанное представителем Борониным А.Б. по доверенности. Таким образом, из материалов дела следует, что процесс оформления оспариваемого договора приватизации был длительным, ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью нанимателя Светлакова В.Г. был заключен новый договор социального найма, в который в качестве члена семьи нанимателя включен Светлаков М.А. (л.д. 64), при этом истец не лишен был возможности на протяжении всего периода оформления документов для сделки знакомиться с данными документами, лично принимать участие в заключении договора социального найма, в связи с чем его доводы о том, что он действовал под влиянием заблуждения, суд не может признать обоснованными.

Ссылка истца на показания свидетеля Максимовой Т.Ю., согласно которым она никогда не слышала ни от истца, ни от ее дяди Светлакова В.Г. о том, что в сделке приватизации спорного жилого помещения будет принимать участие сын ответчика Светлаков М.А., не может быть принята во внимание, поскольку показания данного свидетеля не доказывают то обстоятельство, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно заключаемого договора приватизации и его участников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Светлакова А.В. к Светлакову А.В., администрации Ленинского района г. Перми о признании недействительным договора приватизации, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилое помещение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                          Иванова Н.А.