Решение по делу № 33-4670/2015 от 06.07.2015

Судья Медведева Т.В. Дело № 33-4670/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Велигиной М.А.

30 июля 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремовского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стройинжиниринг» в пользу Ефремовского А.А. задолженность по заработной плате (без учета удержаний НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ -<...> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей; компенсацию за увольнение -<...> рублей; компенсацию за задержку указанных сумм с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты задолженности из расчета 0,028 процента на остаток долга; компенсацию за неиспользованный отпуск (без учета удержания НДФЛ) - <...> рублей; компенсацию морального вреда <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «Стройинжиниринг» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремовский А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Стройинжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «Стройинжиниринг» в должности <данные изъяты>, уволен по соглашению сторон. В день увольнения расчет по заработной плате произведен не был. При этом у ответчика на дату увольнения имелась задолженность по выплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – <...> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ (включая компенсацию при увольнении) – <...> копейки; компенсации за неиспользованный отпуск – <...> копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за задержку заработной платы на день подачи иска <...> копейку с продолжением взыскания по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и принятии в данной части нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Ефремовского А.А., его представителя по доверенности Глебездова В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

Учитывая выплаченные истцу стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей за каждый месяц для определения среднего дневного заработка истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что должность, замещаемая истцом, не указана в перечне должностей, на которые распространяется Положение об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов и служащих от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, отсутствуют основания для их взыскания как излишне выплаченной заработной платы, так и для зачета исковых требований по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, все фактически выплаченные в расчетном периоде суммы подлежат учету при определении среднего заработка.

С выводом суда о включении спорных выплат в расчет среднего заработка судебная коллегия соглашается, однако по иным, чем указано в судебном решении мотивам.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 1.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов и служащих ЗАО «Стройинжиниринг», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, настоящее положение распространяется на руководителей, специалистов и служащих всех служб и отделов, ведущих в организации трудовую деятельность, в том числе: … (далее указан перечень должностей).

Из буквального толкования текста данного пункта следует, что положение распространяется на всех руководителей, специалистов и служащих, состоящих в трудовых отношениях с ЗАО «Стройинжиниринг», а не только тех, кто указан в перечне.

Должность <данные изъяты> введена в штатное расписание руководителей, специалистов и служащих группы снабжения и реализации с ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № Соответственно, на истца также распространяется действие Положения об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов и служащих ЗАО «Стройинжиниринг».

Несоблюдение условий, предусмотренных данным положением, для начисления истцу переменной части оплаты труда, не является основанием для их взыскания как излишне выплаченной заработной платы, так и для зачета исковых требований по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку начисленные истцу за ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты в размере <...> рублей за каждый месяц предусмотрены действующей системой оплаты труда, трудовым договором, фактически работнику выплачены, это в силу пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, является основанием для учета данных выплат для расчета среднего заработка.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к изменению решения суда, поскольку не опровергают правильности вывода суда в данной части.

В иной части и иными лицами судебное решение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 апреля 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи