Решение по делу № 2-524/2014 (2-5929/2013;) от 18.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Лопатине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дармаева Б.Б, к ООО «БУРЯТАВТО» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Дармаев Б.Б. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, VIN код №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «БурятАВТО», взыскать с ООО «БУРЯТАВТО» уплаченную за автомобиль сумму в размере 643000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 185000 руб., штраф согласно Закону «О защите прав потребителей».

Истец Дармаев Б.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Базаров П.Б. исковые требования уменьшил, в части неустойки Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Дармаев Б.Б. приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, кузов № двигатель №, V1N код №. ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного обслуживания истец обратился к ответчику в связи с тем, что у автомобиля обнаружились дефекты: подтек масла посторонний шум на заднем мосту; проблемы тормозной, рулевой, топливной систем, неисправность печки салона, системы охлаждения. Инженер салона заявил истцу, что проблема моста возникла из-за неправильной эксплуатации автомобиля, по остальным недостаткам объяснений не представил, отказался выдать акт осмотра - диагностического листа. Длительное время автомобиль находился у ответчика, вследствие существенных недостатков автомобиля и нарушения сроков их устранения просит исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «БУРЯТАВТО» уплаченную за автомобиль сумму в размере 643000 руб., компенсацию морального вреда в размере 185000 руб. и штраф согласно Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «БУРЯТАВТО» Смирнов В.Р. исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомашина поступила к ним ДД.ММ.ГГГГ Они сразу же провели проверку качества товара. Было установлено, что повреждение заднего моста возникло вследствие грубого нарушения правил эксплуатации автомобиля. Это подтверждается и письмом руководителя департамента послепродажного обслуживания ОАО «<данные изъяты>» С согласно которому причиной неисправности «течь масла из заднего моста» являются механические повреждения картера заднего моста, о чем свидетельствуют характерные следы на поверхности картера. Роспотребнадзор РБ провел в отношении них проверку, однако никаких нарушений в их действиях выявлено не было. Об этом свидетельствует акт проверки. (В дальнейшем судебная экспертиза также подтвердила доводы ответчика в этой части).

Несмотря на это, они устранили неисправность автомобиля, незамедлительно произвели ремонт заднего моста ДД.ММ.ГГГГ г., сообщили об этом Дармаеву Б.Б., однако машину забирать он отказался. Они звонили Дармаеву неоднократно, после безуспешных попыток передать ему автомобиль ввиду его отказа, направили в его адрес телеграмму, которая была вручена его брату. В настоящее время истец забрал свой автомобиль, в исправном состоянии, эксплуатирует его.

Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку последний нещадно эксплуатировал автомобиль в период предвыборной компании, причиняя неправильной эксплуатацией повреждения; нарушал установленные сроки технического обслуживания; когда автомобиль ему стал не нужен, истец задался целью любым способом вернуть автомобиль продавцу и получить оплаченные деньги, для чего умышленно уклонялся от получения автомобиля после произведенного ремонта и обратился в суд с необоснованным иском.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, истец пытается не­добросовестно использовать принадлежащие ему правомочия потребителя.

Согласно ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допустимо и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО « РусфинансБанк» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о дне судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БУРЯТАВТО» и Дармаевым Б.Б. заключен договор купли – продажи №, в соответствии с которым последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, V1N код №.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи автомобиля, со ссылкой на сервисную книжку, установлен гарантийный срок на автомобиль - три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ Дармаев Б.Б. обратился к ответчику для устранения неисправностей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией об устранении недостатков транспортного средства-подтека масла и постороннего шума на заднем мосту, проблем тормозной, руловой, топливной систем, неисправности печки салона, системы охлаждения.

ДД.ММ.ГГГГ Дармаев Б.Б. вновь обратился в ООО «БУРЯТАВТО» с аналогичной претензией.

Ответчик устранил недостатки, что подтверждается договором наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт заднего моста с заменой картера заднего моста.

По неисправности автомобиля в части подтеков масла заднего моста ответчик обращался с заявкой на техническую поддержку к заводу–изготовителю.

Из сообщения руководителя департамента послепродажного обслуживания ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной неисправности автомашины <данные изъяты>, № «течь масла заднего моста» являются механические повреждения картера заднего моста, о чем свидетельствуют характерные следы на поверхности картера.

Истец одновременно обратился с жалобой в Роспотребнадзор по РБ.

Согласно акту проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.в ходе внеплановой проверки в отношении ООО «БУРЯТАВТО» нарушений не выявлено.

Судом в соответствии со ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ с целью проверки доводов сторон относительно качества товара по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Забайкальской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль <данные изъяты> №№/RUS, идентификационный но­мер №, кузов №, двигатель № на момент осмотра находится в работоспособном состоянии.

Трещина на картере заднего моста представленного представителем ООО «БурятАвто» снятого с автомобиля <данные изъяты> №№RUS образо­валась в результате контактирования картера заднего моста с каким-то предме­том. То есть при наезде автомобиля <данные изъяты> №№ на пре­пятствие.

Повреждения на автомобиле <данные изъяты> № (движение с боль­шой скоростью по плохим дорогам, резкое, частое или продолжительное тор­можение, резкие повороты рулевого колеса, небрежное или невнимательное управление автомобилем);

- отсутствие на левой, и правой передней дверях облицовки в месте крепле­ния зеркал заднего вида, отсутствие на левой задней двери ручки открывания двери и ручки подъема стекла двери носят характер демонтажа - снятие изде­лия или его составной части с места установки;

- потеки жидкости похожей на масло возле хвостовика заднего моста. Потё­ки масла из картера заднего моста через сальник не влияют на эффективность работы автомобиля, и не является заводским дефектом.

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена комиссионно; содержит полные и мотивированные выводы, которые подтвердил в судебном заседании эксперт Панфилов С.В. и опроверг все заявленные доводы представителя истца; не содержит противоречий; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная экспертиза проводилась с участием представителей сторон, при этом никаких ходатайств или замечаний, заявлений со стороны истца экспертам не поступало; а само заключение основано на результатах осмотра автомобиля и согласуется с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы представителя истца о наличии в автомобиле существенного недостатка. Доказательств в подтверждение заявленных истцом требований, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как видно из материалов дела, в частности из заключения судебной автотехнической экспертизы, таких недостатков автомобиля, которые бы отвечали понятию существенного недостатка, не установлено. Более того, экспертами констатировано, что перечисленные в заключении неисправности автомобиля возникли вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства.

Учитывая, что сведений и доказательств наличия в автомашине истца существенного и неустранимого недостатка товара, а также нарушения установленных указанным выше законом сроков устранения недостатков товара в материалах дела нет, автомобиль истца в исправном состоянии, находится у него в эксплуатации, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представленная ответчиком копия заказ-наряда свидетельствует о том, что ремонтные работы автомобиля были произведены в сроки, не превышающие 45 дней, что соответствует требованиям п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Уклонение истца от получения автомобиля не может быть вменено в вину ответчика.

Более того, указанные сроки и неприменимы в данном случае, поскольку неисправность в виде повреждения заднего моста возникла вследствие грубого нарушения правил эксплуатации автомобиля, т.е. обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в этой части, поскольку не установлено законных оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дармаева Б.Б, к ООО «БУРЯТАВТО» о о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : Болотова Ж.Т.