Решение по делу № 5-164/2011 от 25.04.2011

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 г.                                                                                               г. Нефтекамск.

Мировой судья судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Гадилова Г.А., ул. Победы, 10 «б», рассмотрев материалы дела № 5 -164\ 11об административном правонарушении  по ст. 19. 5 ч. 1  КоАП РФ  в отношении    ЗАО «****», ранее не привлекавшееся к административной ответственности,  расположенного по адресу *****,

                                                   У с т а н о в и л :

  ЗАО «ППЖТ» привлекается к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,  а именно: на территории **** **** г. в *** часов совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении: невыполнении в срок законного предписания № * от ***** г. должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно на объекте ЗАО «*****» по адресу ул. *** нарушено: не выполнен пункт *предписания № * от ****** г. работники организации не обеспечены в полном объеме медицинскими средствами индивидуальной защиты, не выполнен пункт * предписания № * от **** г. не проводится (не соблюдается периодичность) проведения осмотров, лабораторных испытаний, проверок средств индивидуальной защиты, приборов химической разведки, приборов радиационной разведки и контроля в испытательной лаборатории (других уполномоченных организациях), не выполнен пункт *предписания № * от ****г. не выполняются требования к складским помещениям, а также к порядку накопления, хранения, учета, использования и восполнения запасов средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля.

На судебном заседании представитель ЗАО «****» Валишин А.А. по доверенности № * от **** г. вину не признал, показал, что по * пункту предписания представитель ГУЧС ссылается на нормативные правовые акты, которые били отменены. Кроем этого в пункте * идет ссылка на документ, который не распространяется на мирное время, а на военное время. На предприятии работники обеспечены медицинскими средствами индивидуальной защиты на 30 % как в мирное время. На предприятии есть частичная защита. По пунктам * и * предписания все требования были выполнены. Кроме этого в протоколе № * заседаниякомиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по обеспечению пожарной безопасности ГО **** не указано предприятие  ЗАО «****».

На судебном заседании представитель ЗАО «****» Репин Д.В. по доверенности № ** от ***** г. вину не признал, показал, что по * и * пункту предписания все было выполнено, в акте проверки от ***** г. указано, что п. * и п. * предписания выполнены, почему в протоколе не указано, не могут сказать.

На судебном заседании специалист - начальник ГУ «*******» Х****** показал, что  указанное в предписании Положение о нормах, порядке накопления и использования имущества гражданской обороны, утвержденного постановлением КМ РБ от 15.05.2000 г. № 127 было отменено. В военное  время обеспечение медицинскими средствами индивидуальной защиты должно быть на 100%, а в мирное время - на 30 %. ЗАО «*****»  обеспечены медицинскими средствами в соответствии с требованиями и нормами в полном объеме.

  Мировой судья, выслушав представителей ЗАО «ППЖТ», специалиста,  изучив и оценив материалы  дела об административном правонарушении , считает , что производство по делу  об административном правонарушении подлежит прекращению  по  следующим основаниям :

Согласно Конституции РФ ст. 50 ч. 2 при осуществлении  правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.

В соответствии со ст. 1. 5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

 В судебном заседании было установлено, что ЗАО «******» предписывалось выполнить три пункта предписания № * от **** г. выданного Главным Управлением МЧС России по РБ.

 В п. * указанного предписания  идет ссылка на ст. **** Положения о нормах, порядке накопления и использования имущества гражданской обороны, утвержденного постановлением КМ РБ от 15.05.2000 г. № 127 «О мерах по обеспечению населения РБ средствами индивидуальной защиты и порядке оплаты затрат Спецпредприятия Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РБ по хранению имущества мобилизационного резерва», однако  указанное положение утратило силу.

Кроме этого в п. * указанного предписания идет ссылка на п. ****** Положения по организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утверждено Приказом МЧС от 21.12.2005 г. № 993. В п. * данного Положения указано на организациюобеспечения населения СИЗ в военное время, хотя необходимо ссылаться на п. *, в котором указано на обеспечение СИЗ в мирное время. Кроме этого в п. 9 данного положения указано, что для обеспечения защиты населения также осуществляется накопления в запасах медицинских СИЗ в мирное время на 30 % от их общей численности.

В судебном заседании установлено, что  работники ЗАО «****» в полной мере обеспечены в полном объеме медицинскими средствами индивидуальной защиты, а именно на 30 %. (в мирное время). Таким образом, ЗАО «*****» полностью выполнен пункт * предписания № * от ***** г.

              В судебном заседании представителя ЗАО «***» указали, что п. * и п. * предписания ими был выполнен. Согласно акта проверки от **** г. указано на выполнение п. * и п.* предписания № * от  ***** г., указанный акт подписан генеральным директором ЗАО «****», и гласным государственным инспектором г. **** и г. **** по пожарному надзору Б******* Однако в предписании № * от ***** г. в графе отметка о выполнении не указан факт выполнения п. * и п. * предписания.

           Исходя из изложенного, установлено, что в материалах административного дела имеются неустранимые сомнения  в виновности ЗАО «****».

      Согласно ст. 1. 5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании  вышеизложенного,  мировой судья считает, что    в действиях ЗАО «****» отсутствует состав административного  правонарушения, предусмотренного   ст. 19. 5 ч. 1  КоАП РФ.

На основании ст. ст. 24. 5 , 28. 9, 29. 0 КоАП РФ , мировой судья ,

                                                              П о с т а н о в и л :

 Производство по делу об административном правонарушении в отношении  закрытого акционерного общества «********» прекратить  в связи с  отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в  Нефтекамский городской суд РБ через мирового судью.                               

            Мировой судья                подпись                                                 Гадилова Г.А.