Решение по делу № 2-947/2019 ~ М-5727/2019 от 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-947/2019

17 июля 2019 года             с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Соловьёвой О.Н.,

с участием помощника прокурора Малопургинского района УР Балтачевой Т.Ф.,

истца Волкова А.Ю.,

представителей ответчика Гущина А.В., Калистратовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» о восстановлении на работе,

установил:

    Волков А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» (далее по тексту – ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике») о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов.

    Ответчик ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» просит в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать, т.к. истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Истец Волков А.Ю. просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, мотивируя тем, что после увольнения 16.04.2019 выехал в <данные изъяты> для выполнения строительно-подрядных работ, был занят этими работами. Вернулся в <данные изъяты> 26.05.2019, после чего обратился в суд с настоящим иском. Также пояснил, что 16.04.2019 он обратился в юридическую организацию, заключил договор об оказании юридических услуг, необходимых для восстановления на работе. Юристы ему не разъяснили, что для обращения в суд с иском о восстановлении на работе установлен месячный срок со дня, когда работник узнал об увольнении. Юристы не направляли иск в суд, т.к. у истца не было денег для оплаты их работы. Не отрицал, что об увольнении узнал 12.04.2019, т.е. в день увольнения.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Аналогичная правовая норма закреплена в ч.4 ст.73 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-0). Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом, и ст. 392 ТК РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (редакция от 24 ноября 2015 года), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца, а также из представленных ответчиком документов следует, что Волков А.Ю. об увольнении был уведомлен 12.04.2019 в день увольнения, следовательно, последним днем обращения в суд с иском о восстановлении на работе является 12.05.2019.

Первоначально с иском о восстановлении на работе Волков А.Ю. обратился в Малопургинский районный суд УР 27.05.2019 путем его направления почтовой связью. Однако данное исковое заявление было возвращено определением судьи Малопургинского районного суда УР от 30.05.2019 года в связи с тем, что не было подписано.

Повторно Волков А.Ю. обратился с настоящим иском в Малопургинский районный суд УР 21.06.2019 года.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец указывает на то, что причиной пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе явилась его юридическая неграмотность и занятость в г.Глазове на строительно-подрядных работах.

Доводы истца о том, что он не знал о месячном сроке обращения в суд, нельзя признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, т.к. сам истец указывает на то, что за юридической помощью он обратился 16.04.2019, т.е. спустя 4 дня после увольнения, следовательно, после получения юридической консультации у него было достаточно времени для составления иска и предъявления его в суд. При этом по мнению суда факт того, что в ходе оказания юридической консультации истцу не было разъяснено об установленных законом сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, также не может являться уважительной причиной восстановления срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Доводы истца о том, что причиной пропуска срока обращения в суд послужило его нахождение в <адрес> с выполнением им строительно-подрядных работ, суд также не признает уважительными причинами, позволяющими восстановить данный срок, т.к. <адрес> не находится в полной изоляции, которая бы препятствовала истцу воспользоваться услугами почтовой связи.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истцом суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая отсутствие у истца уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, следовательно, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе необходимо отказать.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова А.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» о восстановлении на работе – отказать в полном объеме заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Председательствующий            Н.В. Ажгихина