Решение по делу № 33-6385/2015 от 29.04.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 6385 /2015 Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.
Судей	Сопраньковой Т.Г. Венедиктовой Е.А.
При секретаре	<...> Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2015 по апелляционным жалобам ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по иску <...> <...> к ООО «ОЛ-Сервис», ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на жилое помещение, и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к ООО «ОЛ-Сервис», ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы <...> О.Б. – <...> А.С., представителя ответчика ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге – <...> Л.С., представителя ответчика ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» – <...> Л.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> О.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование, что обязательства по договору долевого участия исполнила в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными, просила:

-    признать право собственности на квартиру № <...> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью <...> кв.м., количество жилых комнат <...>, подъезд <...>, этаж <...> (строительный адрес Санкт-Петербург, <...>), кадастровый номер <...>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (даре – Управление Росреестра) зарегистрировать право собственности на указанную квартиру,

-    взыскать с ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге) обратилось в суд со встречным иском к ООО «ОЛ-Сервис», ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви», Управлению Росреестра о признании права собственности Российской Федерации на квартиру № <...> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью <...> кв. м., количество жилых комнат <...>, подъезд <...>, этаж <...> (строительный адрес Санкт-Петербург, <...>), кадастровый номер <...>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года иск <...> О.Б. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге отказано. Судом постановлено:

Признать за <...> О.Б., право собственности на квартиру № <...> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью <...> кв.м., количество жилых комнат <...>, подъезд <...>, этаж <...> (строительный адрес Санкт-Петербург, <...>), кадастровый номер <...>,

Обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности <...> О.Б. на квартиру № <...> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью <...> кв. м., количество жилых комнат <...>, подъезд <...>, этаж <...> (строительный адрес Санкт-Петербург, <...>), кадастровый номер <...>,

Взыскать в пользу <...> О.Б. с ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме в сумме <...> рублей, всего на сумму <...> рублей.

С решением суда не согласились ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» и ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге.

ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» в своей апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, также полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в своей апелляционной жалобе просит в удовлетворении иска <...> О.Б. отказать, удовлетворив, одновременно, встречные требования ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.

Доводы апелляционных жалоб в большинстве своем повторяют или дополняют друг друга, в связи с чем, будут рассматриваться судебной коллегией в совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц: истицы <...> О.Б., имеющей представителя, представителя ответчика ООО «ОЛ-Сервис», а также представителей третьих лиц – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

В материалы дела представлен инвестиционный договор № <...> от <...> 2000 года, в соответствии с которым арендное предприятие «Фабрика ортопедической обуви» (в настоящее ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви») является застройщиком (далее «Застройщик»), ЗАО «ОЛ-Сервис» - инвестором (далее «Инвестор») при строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу, г. Санкт-Петербург, <...> (милицейский адрес г. Санкт-Петербург, <...>.).

ЗАО «ОЛ-Сервис» реорганизовано путем преобразования в ООО «ОЛ-Сервис» (учредительные документы представлены в материалы гражданского дела).

«Застройщик» осуществлял строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на основании Решения Исполнительного комитете Ленинградского городского Совета народных депутатов от 23.03.1990 № 206, и Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга № 963-р от 20.09.1999, за счет нецентрализованных источников финансирования.

В соответствии с п.1.4 договора после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию право собственности на часть объекта общей площадью <...> кв.м с расположенными в ней встроенными нежилыми помещениями, а также на общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания указанных нежилых помещений возникает у Российской Федерации, осуществившей финансирование строительства указанной части объекта в соответствии с Протоколом №1 от 08.06.1992 г. соглашения между Министерством социальной защиты населения Российской Федерации и Ленинградской организацией арендаторов фабрики ортопедической обуви на строительство дома со встроенными помещениями фабрики ортопедической обуви.

ФГУП «СПб ФОО» письмом от <...>.2002 № <...> уведомило ЗАО «ОЛ-Сервис» о необходимости приостановить действие инвестиционного договора № <...>, в связи с отсутствием в действующих учредительных документах фабрики подтверждения правопреемства от Арендного предприятия.

В соответствии с приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от <...>.2004 № <...> была утверждена новая редакция устава ФГУП «СПб ФОО» в которой, в п. 1.1. указано на правопреемство от Арендного предприятия.

27 января 2005 года между застройщиком ФГУП «Санкт-Петербургская ФОО» и ЗАО «ОЛ-Сервис» подписано дополнительное соглашение № <...>, которым стороны возобновили действие ранее приостановленного договора № <...> от <...>.2000 и установили новый срок для завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию.

В силу п.1.3 инвестиционного договора № <...> от <...>.2000 инвестор ЗАО «ОЛ-Сервис» имеет полномочия переуступить свое право требования к застройщику в отношении квартир, указанных в п.1.2 договора, как на все квартиры вместе, так и на каждую в отдельности, включая привлечение третьих лиц к долевому участию в строительстве и заключение договоров цессии.

В соответствии с условиями указанного инвестиционного договора № <...> <...> 2006 года между ЗАО «ОЛ-Сервис» и <...> О.Б. заключен договор № <...> на участие в долевом строительстве квартиры №<...> в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (строительный адрес г. Санкт-Петербург, <...>), общей площадью <...> кв.м., количество комнат <...> (площадь <...> кв.м.), площадь кухни <...> кв.м., санузел совмещенный, подъезд <...> этаж <...>, которая после исполнения <...> О.Б. принятых на себя обязательств по оплате переходит в ее собственность. Стоимость квартиры № <...> - <...> руб., определена п. 4.1 договора которую истец внес в полном объеме, что подтверждается квитанцией № <...> от <...>2006 и № <...> от <...>.2006 и согласуется с положениями п. 4.3 и 4.4 договора на участие в долевом строительстве. Кроме того, исполнение обязательств <...> О.Б. по финансированию строительства квартиры подтверждается представленной в материалы дела справкой ФГУП «СПб ФОО» от <...>.2006 № 1-С.

Между сторонами <...>.2006 подписано дополнительное соглашение к договору № <...> от <...>.2006 с целью разрешить <...> О.Б. проведение отделочных работ в квартире № <...> и дополнительное соглашение от указанной даты о принятии застройщиком всех обязательств ш договору в случае ликвидации инвестора.

Пунктом 4.1 Договора стоимость квартиры установлена в размере <...> рублей. Указанная сумма оплачена истицей в полном объеме в сроки, определенные п.п. 4.3 и 4.4 Договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В связи с исполнением истцом своих обязательств по финансирование объекта долевого строительства, <...>.2006 между ООО (ранее ЗАО) «ОЛ-Сервис» и <...> О.Б. пописан акт приема-передачи спорной квартиры.

Также во исполнение принятых на себя обязательств по инвестиционному договору № <...> от <...>.2000 ООО «ОЛ-Сервис» (ранее ЗАО «ОЛ-Сервис») проинвестировал <...> рублей (эквивалент <...> долларов США), что подтверждается актами выполненных работ № <...> от <...>.2005, № <...> от <...>.2005, № <...> от <...>.2005, платежными поручениями № <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Между ФГУП «Санкт-Петербургская ФОО» и ЗАО «ОЛ-Сервис» были подписаны акты сверок взаиморасчетов от <...>.2005, от <...>.2006, от <...>.2006, от <...>.2006. Все денежные средства, перечисленные во исполнение условий инвестиционного договора на расчетный счет ФГУП «Санкт-Петербургская ФОО» или на счета указанных третьих лиц, были перечислены с расчетного счета ЗАО «ОЛ-Сервис», что подтверждается выпиской из филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк «ВТБ».

<...>.2010 ЗАО «ОЛ-Сервис» направило в адрес ФГУП «Санкт-Петербургская ФОО» письмо с просьбой подписать акт сверки взаиморасчетов по исполнению инвестиционного договора, которое было получено ФГУП «Санкт-Петербургская ФОО» <...>.2010, однако оставлено без ответа.

С целью проверки доводов ФГУП «СПб ФОО» о том, что между ним и ООО «ОЛ-Сервис» существуют разногласия по исполнению сторонами инвестиционного договора № <...> от <...>.2000, судом истребовано заключение аудиторской фирмы ООО «<...>» 2013 года по результатам проведения аудита капитальных вложений в объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <...> (адрес в период строительства - <...>), находящийся на балансе ФГУП «СПб ФОО», и расчетов с инвестором ЗАО «ОЛ-Сервис».

Из полученного аудиторского заключения следует, что, несмотря на задержку последнего платежа, существенных нарушений инвестором условий инвестиционного договора № <...> <...>.2000 с ЗАО «ОЛ-Сервис» и дополнительного соглашения к нему от <...>.2005 не выявлено. В результате выполнения условий инвестиционного договора застройщиком и инвестором ущерба государственным интересам не имеется.

Данное заключение надлежащими доказательствами не оспорено, изложенные в нем выводы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять данное заключение в качестве доказательства по делу, отклоняя, таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге.

Отклоняя доводы ФГУП «Санкт-Петербургская ФОО» о том, что между ним и ООО «ОЛ-Сервис» имеются разногласия по исполнению сторонами инвестиционного договора от <...>.2000, суд исходил из того, что ООО «ОЛ-Сервис» представлены в материалы дела платежные документы на общую сумму <...> рублей, подтверждающие факт исполнения в полном объеме условий инвестиционного договора, тогда как со стороны ФГУП «Санкт-Петербургская ФОО» не представлено доказательств направления претензий, требований к ООО «ОЛ-Сервис» об исполнении условий инвестиционного договора от <...>.2000.

Таким образом, на основе представленных доказательств суд установил, что инвестор ООО «ОЛ-Сервис» в полном объеме исполнил свои обязательства по инвестиционному договору № <...> от <...>.2000, однако застройщик ФГУП «Санкт-Петербургская ФОО» уклоняется от своей обязанности по передаче документов для регистрации права собственности.

Оснований для вывода о ничтожности указанного договора у суда не имеется.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является в том числе, вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований <...> О.Б.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с такой оценкой.

При этом коллегия учитывает, что, удовлетворяя заявленные <...> О.Б. требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой (экспертное заключение № <...> от <...>.2014) жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> (фактический адрес: Санкт- Петербург, <...>) кадастровый номер <...>, а также квартира № <...>, расположенная в данном здании, являются объектами завершенного строительства, и обладают характеристиками капитального строения; соответствуют требованиям СНиП, ГОСТов, требованиям противопожарной безопасное законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан, и других нормативных строительных актов действующих территории Российской Федерации для зданий и сооружений, в том числе для жилых помещений; при этом не выявлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Также эксперты пришли к выводу, что построенный дом не создает угрозу жизни и здоровью граи при дальнейшей эксплуатации данного объекта.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности государства на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о финансировании из бюджета строительства указанного жилого дома в объеме всех входящих в его состав жилых помещений при том, что материалами дела подтверждается исполнение обязательств ЗАО «ОЛ-Сервис» по инвестиционному договору № <...> от <...>.2000.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о том, что спорный объект недвижимости был создан в 2002 году, а денежные средства <...> О.Б. вносились в 2006 году, не свидетельствует о неправомерности вывода суда об удовлетворении заявленных ею ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>.2002 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <...> ░░ ░░.<...> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 2002 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 208 ░░ ░░ 23.06.1999 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 15.03.2000 ░ ░░ 16.04.2001, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» 30.12.2008 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 2005 ░░ 2006 ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░) «░░-░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░ <...>.2012 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ «░░-░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ <...>.2000.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2000 ░░ 31.12.2001 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 21.11.1996 №1229-░░, ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 3 «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 26.03.2007 № 302-░, ░░░░░░░ 5 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░» ░░ 17.05.2005 № 1350-░, ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 06.10.2000.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2010 ░░░░ ░░ №2-<...>/2010 <...> ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <...> ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –