Решение по делу № 11-93/2016 от 22.01.2016

Дело № 11-93/2016 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова С.В. к ООО «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго» (далее – ООО «МСК «СТРАЖ») о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что *** в 00:15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием автомобиля «<***>», государственный номер ***, под управлением Анисимова С.В. и автомобиля «<***>», государственный номер ***, под управлением Антохиной Ю.А., принадлежащего Воронкову Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Причинение ущерба произошло о вине водителя Антохиной Ю.А. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Согласно калькуляции страховщика сумма страховой выплаты составила <***>. Данная сумма показалась истцу явно заниженной, вследствие чего была организована независимая экспертиза. Согласно данным отчета от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>. Услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <***>. Таким образом, общий не возмещенный ущерб составляет <***>. В адрес страховой компании направлена претензия, однако ответчик *** прислал письмо об отказе в доплате страхового возмещения. Период просрочки составил 28 дней с *** по ***, размер неустойки по ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составил <***>. Просит взыскать с ответчика в пользу Анисимова С.В. общий не возмещенный ущерб в размере <***>, неустойку <***>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда <***>, расходы по оплате услуг представителя <***>

Истец Анисимов С.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Помыткин А.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает. Неустойку просит взыскать на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из 1% в день, поскольку страховое возмещение не оплачено. Штраф просит взыскать в размере 50% от всей взысканной суммы на основании Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Баранова Д.А., действующая на основании доверенности от ***, представила отзыв на иск /л.д. 89/. Представители ответчика Баранова Д.А., действующая на основании доверенности от ***, и Ягудин Д.Р., действующий на основании доверенности от ***, просили взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Воронков Д.В. и Антохина Ю.А. в суд первой инстанции не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования Анисимова С.В. к ООО «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго» в пользу Анисимова С.В. страховое возмещение в размере <***>, в счет компенсации морального вреда <***>, штраф в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, всего общую сумму <***>

В удовлетворении остальных требований Анисимову С.В. отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго» в местный бюджет государственную пошлину в размере <***>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Анисимова С.В. в пользу ООО «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <***>

С решением мирового судьи не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки, взыскании услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям и суммы штрафа, полагая, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме, указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в решении не правильно сделан вывод о том, что, если выплата страхового возмещения и направление мотивированного отказа произведены в срок, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Однако, выплата страхового возмещение была произведена ответчиком не в полном объеме, следовательно, на взысканную судом сумму доплаты страхового возмещения в размере <***> подлежала начислению неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что согласуется с положениями ст.ст. 309 и 330 ГК РФ. Также считает, что в случае взыскания суммы неустойки, изменится сумма взысканного штрафа, который подлежит удовлетворению в размере 50 % от взысканной суммы на основании Закона «О защите прав потребителей». Более того, поскольку истец самостоятельно уменьшил сумму исковых требований до <***> судебной экспертизы, следовательно, судом не правильно распределены судебные расходы по оплате ответчиком расходов на судебную экспертизу. Считает, что, поскольку истец добровольно уменьшил размер исковых требований до суммы, которая и была удовлетворена судом, следовательно, иск удовлетворен в полном объеме и оснований для возложения на истца компенсировать ответчику судебные расходы, не имеется, т.к. его требования удовлетворены не в части, а полностью. В связи с чем, заявитель жалобы просит решение мирового судьи изменить в указанной части.

Истец в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено к слушанию на ***, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам заказным письмом по почте, а также истец и ответчик извещены путем телефонограммы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, стороны не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как правильно установлено мировым судьей, *** в 24:15 часов на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Анисимова С.В., и <***>, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего Воронкову Д.В. под управлением Антохиной Ю.А. /л.д. 38/.

В данном дорожно-транспортном происшествии у автомобиля истца поврежден передний бампер. Водитель Антохина Ю.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Факт виновности в ДТП Анохиной Ю.А. не оспаривался в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части и необходимости взыскания в пользу Анисимова С.В. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <***>., из расчета <***>произведенная ответчиком в досудебном порядке выплата/. В указанной части решение суда не оспаривается.

Однако, истец считает, что добровольно уменьшил размер исковых требований с заявленных в иске <***>., до суммы, составляющей разницу между установленной в судебной экспертизе величиной ущерба и суммы, выплаченной ответчиком, которая и была взыскана судом в размере <***>

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, до вынесения судом решения, вправе уменьшить размер исковых требований.

При этом, уточнение иска заявляется в письменном заявлении, адресованном суду, подписанным истцом или представителем, имеющим такое полномочие, либо устно в судебном заседании, о чем делается соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Принятие уточнения иска судом оформляется отдельным определением либо указанием на такое принятие в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела данный довод не следует. Напротив, в протоколах судебного заседания от *** и судебного заседания от ***, на вопрос суда о том, поддерживает ли представитель истца исковые требования, представитель указал, что поддерживает их в размере, заявленных в иске, а также увеличил размер неустойки на день вынесения решения суда (л.д.180,186-187).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению суда от *** в размере <***>. Указанный факт подтверждается платежным поручением от ***.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о пропорциональном распределении судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части оплаченных стороной ответчика расходов по судебной экспертизы, обоснован и произведен правильно.

С учетом изложенного, выводы в решении мирового судьи в этой части достаточно подробно обоснованы, мотивированы и не противоречат материалам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании неустойки по основаниям того, что сроки выплаты страхового возмещения и направления мотивированных отказов ответчиком не нарушены, соответственно оснований для взыскания неустойки на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, суд руководствуется следующим.

Учитывая, что истец обратился к ответчику в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен после ***, следовательно, при определении сроков рассмотрения его заявления мировой судья правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировой судья правильно определил, что ответчик, получив *** заявление, произвел *** выплату страхового возмещения в не оспариваемой части – <***>., то есть в пределах установленного законом 20-ти дневного срока. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что ответчик исполнил свои обязательства по рассмотрению заявления истца и выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, следовательно, применение к ответчику указанной неустойки по ст. 12 Закона об ОСАГО, по мнению суда, не отвечает правовой природе данной санкции. Тот факт, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления имущества истца, не влияет на применение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанная санкция (неустойка) подлежит применению за нарушение страховщиком срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты за пределами установленного срока либо выдачи направления на ремонт за пределами срока либо направления мотивированного отказа в выплате также за пределами срока. Если выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно, потерпевший направляет страховщику досудебную претензию, которую страховщик обязан рассмотреть в течение 5-ти дней, после чего удовлетворить в полном объеме надлежащее исполнение требований потерпевшего либо направить мотивированный отказ в удовлетворении (ст. 16.1 Закона об ОСАГО). За неудовлетворение требований потерпевшего в полном объеме, т.е. недоплата суммы страхового возмещения по досудебной претензии, предусмотрена ответственность страховщика в виде взыскания штрафа, размер которого составляет 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, применение к страховщику меры ответственности в виде неустойки, возможно только при нарушении последним сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не зависит от достаточности самой выплаченной суммы страхового возмещения.

При этом, ответчиком не нарушены положения ст. ст. 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по рассмотрению заявления им исполнены в установленный сроки надлежащим образом.

В связи с изложенным, а также учитывая, что истец в нарушение императивных требований Закона об ОСАГО не представил страховщику на осмотр автомобиль, а с досудебной претензией не представил ответчику экспертное заключение, на основании которого просил пересмотреть размер страхового возмещения, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по указанным выше основаниям.

Также суд разъясняет истцу, что не зависимо от того, взыскана ли судом неустойка, размер штрафа не изменяется, поскольку в сумму штрафа не подлежит включению, как и сумма морального вреда.

В данном случае, ссылка заявителя жалобы на применение к штрафу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не основана на фактических обстоятельствах дела, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло после ***, а именно - ***.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 60, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ***, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку такие выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску по иску Анисимова С.В. к ООО «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова