Решение по делу № 2-2160/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2160/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Подчуфарову ВВ о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Подчуфарову В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2013 года в г.Канске произошло столкновение автомобилей Toyota Verso, р/н №, под управлением Кравченко В.П., собственник Кравченко В.П. и Toyota Gala р/н № под управлением Подчуфарова В.В., собственник Подчуфаров В.В. Согласно материалам административного производства, в данном ДТП виновен Подчуфаров В.В. В данном ДТП автомобиль Toyota Verso р/н № получил ряд повреждений, он был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора в размере 241 941 рубль 90 копеек, что с учетом износа составляет 212400 рублей 60 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Подчуфарова В.В. была застрахована в ОАО «Альфастрахование», то последний должен осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120000 рублей. Ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно 212400,60-120000 = 92400,60 руб. В связи с тем, что виновным в ДТП был признан ответчик Подчуфаров В.В., последнему была направлена претензия от 23.12.2015 года с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим просит суд взыскать с Подчуфарова В.В. в порядке суброгации убытки в размере 92400,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2971 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Подчуфаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в ее отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявку в судебное заседание ответчика либо представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 17 декабря 2013 года в 18 часов 10 минут, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 21703 госномер №, принадлежащим Белькевич А.А., под его управлением, автомобиля Toyota Verso госномер № принадлежащим Кравченко В.П., под его управлением и автомобилем Toyota Gaia госномер №, принадлежащим Подчуфарову В.В., под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ водителем Подчуфаровым В.В., который управляя автомобилем Toyota Gaia, не учел требований Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил выезд на полосу проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Факт нарушения Подчуфаровым В.В. правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами административного дела №, согласно которому:

- 17.12.2013г. в отношении Белькевич А.А. и Кравченко В.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях события правонарушения;

- 17.12.2013г. составлена схема места совершения административного правонарушения, подтверждающая, что в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 21703 госномер № принадлежащим Белькевич А.А., под его управлением, автомобиля Toyota Verso госномер №, принадлежащим Кравченко В.П., под его управлением и автомобилем Toyota Gaia госномер № принадлежащим Подчуфарову В.В., под его управлением;

- отобрано объяснение у Подчуфарова В.В., где он пояснил, что 17.12.2013 г. двигался на своем автомобиле по <адрес> площади в сторону мкр.МЖК <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к <адрес>, увидел впереди в попутном направлении стоит колонна автомобилей, стал притормаживать, но так как дорожное покрытие было скользким, не смог, его стало тянуть к впереди стоящему автомобилю Toyota Verso, госномер № и чтобы уйти от столкновения, он стал выворачивать руль влево и правым передним крылом допустил столкновение с автомобилем Toyota Verso госномер № после чего его откинуло на встречную полосу, где в это время навстречу двигался автомобиль ВАЗ 21703, госномер №, с которым произошло столкновение.

- отобрано объяснение у Белькевич А.А., где он пояснил, что 17.12.2013г. около 18 часов 10 минут управлял автомобилем ВАЗ 21073, двигался по <адрес> со стороны <адрес> площади со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к дому 12 по <адрес>, неожиданно со встречного направления выехал автомобиль, с которым у него произошло столкновение, когда вышел из автомобиля, увидел, что столкнулся с автомобилем Toyota Gaia госномер №, который за несколько метров до столкновения с его транспортным средством совершил ДТП с Toyota Verso госномер №.

- отобрано объяснение у Кравченко В.П., где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. 10 мин. он управлял транспортным средством Toyota Verso госномер №, двигался по <адрес> площади в сторону <адрес> к <адрес>, остановился перед автомобилем, который стоял на запрещающий сигнал светофора. Простояв около 1 минуты, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкнулся с автомобилем Toyota Gaia госномер №

Автомобиль Toyota Verso р/н В168ЕМ в произошедшем ДТП получил ряд повреждений, он был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора в размере 241 941 рубль 90 копеек, что подтверждается приложением к платежному поручению № (л.д.26).

В связи с тем, что виновным в аварии был признан ответчик, последнему была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. (л.д.18).

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Подчуфарова В.В. была застрахована в ОАО «Альфастрахование», то последнее должно осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120000 рублей. Ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно 212400,60-120000 = 92400,60 руб.

Поэтому в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» с ответчика Подчуфарова В.В. на основании ст. 965, 387 ГК РФ подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 92400,60 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2972 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Подчуфарова ВВ в пользу Старахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 92400 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 2972 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Чернышова Р.В.

<данные изъяты>