Решение по делу № 33-1476/2015 от 10.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1476/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б., С. об устранении препятствий в пользовании газопроводом, взыскании компенсации морального вреда,

встречному иску С. к Г. о признании права собственности на газопровод – ввод и неправомерности врезки в него Г.

по апелляционной жалобе С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Б.., являющейся и представителем С., поддержавшей апелляционную жалобу, Г., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании Решения <данные изъяты> от <данные изъяты> № Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства, строительства дома по адресу: <адрес>.

В подтверждении прав на земельный участок Г. выдано свидетельство о праве собственности на землю.

На предоставленном земельном участке Г. возведен жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями.

В <данные изъяты> за счет личных денежных средств и на основании технических условий Г. произведен монтаж газопровода к жилому дому и летней кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом АО «Белгородоблгаз» от <данные изъяты> указанный газопровод введен в эксплуатацию.

Собственником смежного земельного участка № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> является С., который осуществил работы по строительству газопровода и подвел его для подключения к газопроводу, которым обеспечивается подача газоснабжения к домовладению Г.

Дело инициировано иском Г., который просил суд обязать Б. и С. не производить врезку в газопровод без его письменного согласия и получения технических условий в установленном законом порядке, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

С. предъявил встречные требования о признании права собственности на газопровод – ввод и неправомерность врезки в него Г., ссылаясь на строительство спорного газопровода – ввода семьей Б.

В судебном заседании Г. поддержал заявленные требования, указал, что неоднократные обращения к Б, в различные правоохранительные и государственные органы по фактам незаконных действий ответчика-истца по подведению газопровода к его сетям остались без удовлетворения.

В настоящее время имеется угроза нарушения его прав незаконным подключением к его газопроводу.

В этой связи нарушается не только его права как собственника, но причиняются нравственные и физические страдания. Встречный иск С. считал необоснованным.

Б., представляющая свои интересы, а также интересы С., просила отклонить иск Г. по причине его необоснованности и удовлетворить встречные требования.

Она указала, что спорный газопровод, в который незаконно врезался Г., был построен семьей Б. на основании проекта и технических условий <данные изъяты>.

Неоднократные обращения Г. в различные государственные органы свидетельствуют о том, что он пытался одновременно присвоить себе право на спорный газопровод и землю под ним.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром Газораспределение Белгород» пояснила, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

При этом указала, что имеющиеся в архиве ОАО «Газпром Газораспределение Белгород» документы свидетельствуют о строительстве спорного газопровода по газоснабжению домовладения Г. в <адрес>.

Решением иск Г. признан обоснованным в части.

На С. возложена обязанность не производить врезку в газопровод, проведенный к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> без получения технических условий в установленном законом порядке.

В остальной части иск Г. отклонен.

В удовлетворении встречного иска С. отказано.

В апелляционной жалобе С. просить изменить решение суда в части, вместо возложения обязанности на С. не производить врезку в газопровод, проведенный к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> без получения технических условий в установленном законом порядке на «возложение обязанности С. «не производить врезку в линейный газопровод без получения технических условий в установленном законом порядке»».

Апеллянт просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, вынести новое решение об удовлетворении требований С.

В частности в жалобе сторона апеллянта ссылается:

- на неудовлетворение судом дважды заявленных 7 ходатайств об истребовании доказательств, что привело к нарушению ч.1 ст.57 ГПК РФ;

- не принятие доказательств, представленных стороной апеллянта, которые имеют значение для рассмотрения гражданского дела:

1)-планов-схем 15.94 и 6.93, согласно которой Г. технические условия на сооружение газопровода – ввода на участке <адрес> не выдавались, как и по газификации его дома по <адрес>.

2)- Г. по материалам дела врезался в готовый газопровод-ввод на участке С., сооруженный по техусловиям <данные изъяты> семьей Б одновременно с дворовыми газопроводами <адрес> и <адрес>.

3)- проект газификации <данные изъяты> в котором указано, что проект выполнен согласно техусловиям треста Белгородгоргаз <данные изъяты>, оформлен на С.

4)- факт сооружения газопровода на участке <адрес> подтверждается устройством отцом апеллянта, Ш. и П. (мастером) опор под газопровод из приобретенного списанного металлолома в <данные изъяты>, трубы и отводы приобретались Б.

5)- показания свидетелей М., Ш., С., Д. о том, что на май <данные изъяты> газопровод-ввод на участке Б. был сооружен, располагался на расстоянии 1 м. от забора на меже с участком Г.

6)- отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Г на С. о совершении действий в отношении газопровода-ввода при перемещении забора на меже между участками <адрес> и <адрес> в октябре <данные изъяты>.;

- о нарушении ч.4, ч.5, ч.6, ч.7 ст.67 ГПК РФ;

- о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО «Гелиос» не уведомленного надлежащим образом, т.к. общество уведомлялось не по адресу его расположения;;

- на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и правовую необоснованность вывода суда о том, что Г. соорудил за свой счет на основании договора газопровод-ввод на земельном участке С., а также приобрел право на газопровод-ввод на участке С. (ст.160, ч.1 ст.218 ГК РФ) (л.д.229-234 т.2).

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается участниками процесса в суде, спор между Г. и Б. фактически возник в результате намерения Б. провести врезку в существующий газопровод, обеспечивающий газоснабжение домовладения Г. в <адрес>.

При этом, каждая сторона процесса в обоснование заявленных требований по первоначальному и встречному искам, ссылалась на его строительство за счет личных средств, чем обосновывала на него свои единоличные права. При этом, каждая сторона заявляя свои права на газопровод – ввод указывала на его расположение на принадлежащем им на праве собственности земельном участке (<адрес> и <адрес>) при не оспаривании не установления ими их границ в установленном законом порядке и определении соответствующих характеристик с постановкой на учет в ГКН (государственном кадастре недвижимости).

Не оспаривалось участниками процесса и то, что в рамках данного гражданского дела, которое связано с возникшим спором относительно газопровода-ввода и подключения к нему абонентов участков <адрес> и <адрес>, требований связанных с прохождением границы, нарушения ее смежными собственниками участниками процесса не заявлялось, что исключает рассмотрение судом апелляционной инстанции указанных в жалобе доводов относительно прохождения границы участков, смежной границы участков сторон, а, следовательно, места расположения на их участке газопровода-ввода, в т.ч. с учетом отсутствии у них документов, связанных с проведением их межевания в установленном законом порядке с целью определения соответствующих характеристик с закреплением на местности для постановки в ГКН.

При постановлении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

Строительство спорного газопровода-ввода осуществлялось Г. за счет собственных денежных средств. Подключение газоснабжения к домовладению <адрес> в установленном порядке не проводилось. В настоящее время С. имеет намерение осуществить подключение к газопроводу, подведенному к домовладению Г., которое возможно при наличии соответствующих технических условий, выданных ресурсоснабжающей организацией, без получения согласия на это Г.

Нахождение такого специального объекта права как газораспределительная система, к которой относится спорный газопровод, в собственности граждан исключается.

Выводы в решении основаны на исследованных судом в ходе судебных заседаний представленных сторонами процесса доказательств, которым в решении дана оценка по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, с которой согласна судебная коллегия.

Выводы соответствуют положениям:

- Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. №1314, утвердившего Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения,

которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п.34 Правил):

- Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. №83, которым утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,

которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения (п.п.6,13,17 Правил), а также ч.7, ч.16 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, приведенных в обжалуемом апеллянтом решении.

В решении указано о том, что доказательства о приобретении Б. металлолома, труб, отводов в <данные изъяты> не могут достоверно свидетельствовать о строительстве спорного газопровода в <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № <░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.35 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.56, 67, 195, 198 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.2 ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░., ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░