Решение по делу № 11-11/2019 (11-341/2018;) от 12.12.2018

Мировой судья – Ковалева Д.Р. (суд. уч. №14 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 2-2195/18 - 11-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием истца Воробьева В.И., представителя ответчика Воробьева В.Н. – Воробьевой Е.П., третьего лица Ивановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 октября 2018 года, по гражданскому делу по иску Воробьева В.И. к Воробьеву В.Н., УФССП России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Воробьев В.И. обратился в Новгородский районный суд с иском к Воробьеву В.Н., УФССП России по Новгородской области об освобождении транспортного средства <данные изъяты> от ареста, указав в обоснование иска, что на основании решения Новгородского районного суда от 26 октября 2016 года в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, на указанный автомобиль наложен арест. С произведенным арестом транспортного средства Воробьев В.И. не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не учла положения ст. 446 ГПК РФ, поскольку указанное транспортное средство является единственным средством передвижения для инвалида, коим является Воробьев В.И.

Определением Новгородского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябова А.Н., Воробьев С.Н., Воробьев С.Н. и Иванова В.И.

Определением Новгородского районного суда от 18 июня 2018 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от 08 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Воробьева В.И. к Воробьеву В.Н., УФССП России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Воробьев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что указанным решением нарушены положения ст. 446 ГПК РФ поскольку указанное транспортное средство является для него, как для инвалида единственным средством передвижения. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что истец ежемесячно производит погашение задолженности по исполнительному производству.

Представитель ответчика Воробьева В.Н. – Воробьева Е.П., третье лицо Иванова В.И. в судебном заседании полагали что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, ответчик Воробьев В.Н., третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябова А.Н., Воробьев С.Н., Воробьев С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда от 26 октября 2016 г. (с учетом апелляционного определения от 17 мая 2017 г.) с Воробьева В.И. в пользу Воробьева С.Н., Воробьева В.Н., Воробьева С.Н. взыскана компенсация в размере стоимости их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 195459 руб. 93 коп. каждому. Также с Воробьева В.И. в пользу Ивановой В.И. взыскана денежная сумма за несоразмерность имущества, выделяемого ей в натуре, её доле в праве собственности в размере 155315 руб.

13 июня 2017 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по НО Рябовой А.Н. в отношении Воробьева В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2017 года года исполнительные производства в отношении Воробьева В.И. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

21 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Рябовой А.Н. в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество Воробьева В.И., а именно на грузовой автомобиль <данные изъяты>, общая стоимость автомобиля, без учета НДС, составляет 35000 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное транспортное средство оспаривает Воробьев В.И.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках исполнительных производств в настоящее время с Воробьева В.И., реально удержано 49001 руб. 90 коп. в пользу всех взыскателей.

Воробьев В.И. является инвалидом № группы, получает страховую пенсию по инвалидности в сумме 9400 руб., с которой ежемесячно производятся удержания по исполнительному производству в размере ? пенсии.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №    229 ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества), (части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вышеприведенным требованиям закона оспариваемые Воробьевым В.И. действия судебного пристава-исполнителя не противоречат.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

Ссылаясь на нарушение судебным приставом исполнителем приведенных положений статьи 446 ГПК РФ, Воробьев В.И. указывает, что является инвалидом № группы и принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство является для него единственным источником передвижения.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции Воробьев В.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Данное транспортное средство относится к грузовым, Воробьевым приобретено по договору купли-продажи и согласно его пояснений используется им в том числе для хозяйственных нужд, а также для оказания помощи соседям в перевозке дров и иного груза.

Таким образом, судом было установлено, что данное транспортное средство использовалось должником в личных целях при ведении подсобного хозяйства и не являлось для него, как лица-инвалида, жизненно необходимым в связи с чем не может быть отнесено к имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Поскольку оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления требований Воробьева В.И. без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что в гражданском судопроизводстве (форма обращения в суд избранная истцом), в силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Воробьев В.И. является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен оспариваемый арест, следовательно по данному иску может быть только ответчиком, а не истцом.

Таким образом, заявление Воробьева В.И. подлежало рассмотрению в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, который определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд.

Между тем, учитывая, что гражданское дело по иску Воробьева В,И. об освобождении имущества от ареста было передано на рассмотрение по подсудности определением Новгородского районного суда. Мировым судьей дело рассмотрено по существу, т.к. споры о подсудности не допустимы.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, применил закон подлежащий применению и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

                    о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     Э.И. Габидулина