Решение по делу № 2-279/2015 ~ М-230/2015 от 05.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

5 мая 2015 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Макаровой В.Н.,

при секретаре Якимовой И.С.,

с участием представителя ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Новиковой Е.В.,

ответчиков Субочевой Т.Н., Пережогина А.Н., Воробьевой Т.В., Денисенко Н.И., Денисенко Т.М.,

представителя ответчика Белоусовой Е.И. по доверенности Зиновьевой С.Н.,

ответчика – третьего лица Пережогиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2015 и гражданское дело № 2-279/2015 по иску Никишина А. И., Даниловой Г. Н., Данилова Н. Д. к администрации муниципального образования Кимовский район, Акользиной Т. Н., Акользину А. В., Субочевой Т. Н., Субочеву Д. В., Субочевой О. В., Белоусовой Е. И., Пережогиной Н. И., Пережогину А. Н., Пережогиной Н. А., Пережогину Е. А., Пережогину К. А., Истоминой Л. Н., Воробьеву А. Е., Воробьевой Т. В., Архиповой Н. А., Архипову С. Г., Денисенко Н. И., Денисенко Т. М. о признании жилого дома многоквартирным,

установил:

Никишин А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> многоквартирным.

Данилова Г.Н., Данилов Н.Д. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> многоквартирным.

Определениями Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Аскользина Т.Н., Аскользин А.В., Субочева Т.Н., Субочев Д.В., Субочева О.В., Белоусова Е.И., Перережогина Н.И., Пережогин А.Н., Пережогина Н.А., Пережогин Е.А., Пережогин К.А., Истомина Л.Н., Воробьев А.Е., Воробьева Т.В., Архипова Н.А., Архипов С.Г., Денисенко Н.И., Денисенко Т.М.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Субочева О.В. в интересах несовершеннолетней Павлий П.И., Субочев Д.В. в интересах несовершеннолетней Субочевой В.Д., Пережогина Н.А. в интересах несовершеннолетнего Пережогина Т.А., Ботов А.В.

Истцы Никишин А.И., Данилова Г.Н., Данилов Н.Д. и их представитель по ордеру адвокат Лубошникова Н.Н., представитель истца Никишина А.И. по доверенности Никишина Н.К. вызывались в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о датах судебных заседаний извещалась надлежащим образом.

В указанные дни истцы Никишин А.И., Данилова Г.Н., Данилов Н.Д., их представитель по ордеру адвокат Лубошникова Н.Н., представитель истца Никишина А.И. по доверенности Никишина Н.К. в судебные заседания не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Новикова Е.В., ответчики Субочева Т.Н., Пережогин А.Н., Пережогина Н.А., Воробьева Т.В., Денисенко Н.И., Денисенко Т.М., представитель ответчика Белоусовой Е.И. по доверенности Зиновьева С.Н. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчики Аскользина Т.Н., Аскользин А.В., Субочев Д.В., Субочева О.В., Белоусова Е.И., Перережогина Н.И., Пережогин Е.А., Пережогин К.А., Истомина Л.Н., Воробьев А.Е., Архипова Н.А., Архипов С.Г. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, в адресованных суду письменных заявлениях ответчики Субочева О.В., Субочев Д.В., Пережогина Н.И., Пережогин Е.А., Пережогин К.А., Архипов С.Г., Архипова Н.А., Воробьев А.Е. просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против исковых требований.

Третье лицо Пережогина Н.А. в интересах несовершеннолетнего Пережогина Т.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица Субочева О.В. в интересах несовершеннолетней Павлий П.И., Субочев Д.В. в интересах несовершеннолетней Субочевой В.Д., Ботов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, в адресованных суду письменных заявлениях ответчики Субочева О.В., Субочев Д.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против исковых требований.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Сопоставив содержание приведенной процессуальной нормы с фактическими обстоятельствами, установленными по данному делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Никишина А.И., Даниловой Г.Н., Данилова Н.Д. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Никишина А. И., Даниловой Г. Н., Данилова Н. Д. к администрации муниципального образования Кимовский район, Акользиной Т. Н., Акользину А. В., Субочевой Т. Н., Субочеву Д. В., Субочевой О. В., Белоусовой Е. И., Пережогиной Н. И., Пережогину А. Н., Пережогиной Н. А., Пережогину Е. А., Пережогину К. А., Истоминой Л. Н., Воробьеву А. Е., Воробьевой Т. В., Архиповой Н. А., Архипову С. Г., Денисенко Н. И., Денисенко Т. М. о признании жилого дома многоквартирным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий