Решение по делу № 33-2154/2015 от 19.03.2015

Судья Запорожец И.В. Дело № 33-2154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Федотовой Н.П., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 апреля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Позднякова А.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Позднякова А.А. к Гришиной Л.Н., ООО «ЗемСоюз», Филиппову А.В. о регистрации перехода права собственности на 3/31 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗемСоюз» от имени Гришиной Л.Н. и Поздняковым А.А., признании права собственности на 3/31 долю указанного земельного участка, оставить без удовлетворения.

Принятые меры обеспечения иска в виде ареста 3/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, отменить.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поздняков А.А. обратился в Тутаевский городской суд с исковыми требованиями к ООО «ЗемСоюз» и Гришиной Л.Н., с учетом уточнений, о регистрации перехода права собственности на 3/31 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗемСоюз» от имени Гришиной Л.Н. и Поздняковым А.А., признании права собственности на 3/31 долю указанного земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиппов А.В.

Исковые требования обоснованы следующим образом. Между Гришиной Л.Н. и ООО «ЗемСоюз» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «ЗемСоюз» обязуется совершить юридические действия по распоряжению земельной долей общей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора Гришиной Л.Н. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. согласно условиям агентского договора. ДД.ММ.ГГГГ Гришиной Л.Н. были выданы ООО «ЗемСоюз» и Позднякову А.А. нотариально удостоверенные доверенности на распоряжение указанной земельной долей на условиях по своему усмотрению, в том числе на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ООО «ЗемСоюз» и Поздняковым А.А. от имени Гришиной Л.Н. срок действия агентского договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковым А.А. - покупателем и ООО «ЗемСоюз», действующим от имени продавца Гришиной Л.Н. на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи 3/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно условиям данного договора стороны обязались осуществить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на долю, являющуюся предметом договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок продавец свои, обязательства, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на долю, являющуюся предметом договора, не исполнил. При обращениях Позднякова А.А. к Гришиной Л.Н. каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на земельную долю, являющуюся предметом договора, не последовало.

Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав Гришину Л.Н., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гришина Л.Н. являлась собственником 3/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гришина Л.Н. передала указанный земельный участок в собственность Филиппову А.В.

В материалы дела представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гришиной Л.Н. (принципал) и ООО «ЗемСоюз» (агент), из которого следует, что агент обязуется по поручению принципала совершить юридические действия по распоряжению земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Срок действия агентского договора до ДД.ММ.ГГГГ. Гришиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ выданы доверенности №, № Позднякову А.А. и ООО «ЗемСоюз» сроком на три года на представления интересов Гришиной Л.Н. как собственника земельной доли, в том числе и на распоряжение земельной долей.

В материалах дела имеется также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Гришиной Л.Н. (в лице представителя Поздняковым А.А. по доверенности) и ООО «ЗемСоюз» о том, что срок действия агентского договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Гришина Л.Н. в лице ООО «ЗемСоюз» передает в собственность покупателя Позднякова А.А. 3/31 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащий продавцу земельный участок (кадастровый номер №) за <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений Гришиной Л.Н., она помнит, что подписывала агентский договор и одну доверенность, каких-либо иных документов она не подписывала, подлинность своих подписей на доверенностях, агентском договоре не оспаривала. Договора по продаже земельной доли она не заключала и о нем не знала, намерения совершать сделку купли-продажи у Гришиной Л.Н. не было. Из материалов дела также следует, что после заключения договора купли-продажи данную сделку не одобрила, не отрицала, что получила после подписания агентского договора и доверенности <данные изъяты> рублей, однако полагала, что деньги переданы по договору аренды земли, акт приема-передачи сторонами не подписывался.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гришина Л.Н., полагая, что является собственником земельной доли, продала указанную земельную долю Филиппову А.В. Оснований полагать, что земельная доля продана Позднякову А.А., у Гришиной Л.Н. не имелось. На основе анализа данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Поздняковым А.А. требований, поскольку договор купли-продажи земельной доли заключен лицом, не имеющим на это полномочий, то есть земельная доля приобретена на основании недействительной сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, указанные выводы подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, срок действия агентского договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Полномочий на продление договора у ООО «ЗемСоюз» от имени Гришиной Л.Н. не было. Отсутствие полномочий на продление договора подтверждается тем, что доверенности не содержали полномочий на заключение дополнительного соглашения к агентскому договору, срок действия доверенностей №, № истек ДД.ММ.ГГГГ, новые доверенности не выдавались.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия полагает, что у Позднякова А.А. не имелось полномочий на подписание договора купли-продажи земельной доли, срок выданных доверенностей Гришиной Л.Н. на момент заключения договора истек, а новые доверенности ею не выдавались, в силу чего договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и согласно ст. 167 ГК РФ является недействительным, а требование об обязании зарегистрировать переход права собственности не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Позднякова А.А. также являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу Позднякова А.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи