Решение по делу № 2-47/2019 ~ М-26/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино    Рязанской области                    20 марта 2019 года

    Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика Харитонова С.В. и его представителя ФИО3, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства природопользования Рязанской области к Харитонову С. В. о взыскании задолженности по договору водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования Рязанской области обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ответчик является пользователем акватории водного объекта (пруд на балке <адрес>) на основании договора водопользования, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ним и Министерством природопользования Рязанской области (правопреемник Министерства природопользования и экологии <адрес>, далее по тексту – Министерство) и зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №. Пунктами 9, 10 договора водопользования и Приложением № к договору устанавливается размер платы за пользование водным объектом. Платёжным периодом признается квартал. Пунктом 12 договора водопользования установлен срок внесения платы за каждый платёжный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платёжным периодом. В связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления Правительства РФ от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» были изменены ставки платы за пользование водным объектом, плата за квартал 2018 года предусмотрена в сумме 40 005 руб.. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Министерство уведомило ответчика об изменении размера ставок платы за пользование водным объектом и необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении размера платы за пользование водным объектом. Срок подписания указанного соглашения обозначен ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное письмо ответчик заявил о расторжении договора водопользования в связи с увеличением платы за пользование водным объектом. Однако для подписания и регистрации соглашения о расторжении договора водопользования необходимо было заключение дополнительного соглашения об изменении размера платы и, соответственно, оплаты задолженности по договору. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Министерство уведомило ответчика о необходимости совершения таких действий. В связи с тем, что им задолженность не погашалась, дополнительное соглашение он не подписывал, Министерство вынуждено было обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора водопользования и взыскании задолженности за I квартал по договору водопользования. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор водопользования расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи вступило в законную силу. Таким образом, договор водопользования считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (III квартал 2018). В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за пользование водным объектом в рамках договора водопользования за II, III кварталы 2018 в сумме 80 010 руб.. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес ответчика направлялось требование о необходимости оплаты имеющейся задолженности. До настоящего времени ответа на письмо не последовало, задолженность за пользование водным объектом не погашена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование водным объектом за II, Ш кварталы 2018 года в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании ответчик Харитонов С.В. и его представитель ФИО3 исковые требования Министерства не признали, пояснив, что Харитонов С.В., узнав о повышении ставок платы за пользование водным объектом, сразу заявил о расторжении договора, но его обязывали подписать дополнительное соглашение о об изменении размера платы и оплатить задолженность, хотя он не собирался продолжать договорные отношения и платить по увеличенной ставке. Погасить задолженность за I квартал он не против в размере старой ставки платы за пользование водным объектом. Больше никаких действий он не предпринимал. О решении мирового судьи о расторжении договора он узнал только из настоящего иска, поскольку ни судебных извещений, ни копии указанного решения он не получал. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 11 Водного кодекса РФ (ч. 1) предусмотрено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, указанных в ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

По договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключённым с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ст. 12 Водного кодекса РФ).

Изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством (ст. 17 Водного кодекса РФ).

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчёта и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ответчик Харитонов С.В. является пользователем акватории водного объекта (пруд на балке <адрес>) на основании договора водопользования, заключённого между ним и Министерством природопользования Рязанской области (правопреемник Министерства природопользования и экологии Рязанской области, далее по тексту) и зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №-09.№ Цель водопользования – использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (п. 2 договора).

Пунктами 9, 10 договора водопользования и Приложением № к договору устанавливается размер платы за пользование водным объектом, размер платы за квартал 2018 года – 4 000,50 руб.. Платёжным периодом признается квартал. Пунктом 12 договора водопользования установлен срок внесения платы за каждый платёжный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платёжным периодом.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установлены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

В связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления Правительства РФ от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» были изменены ставки платы за пользование водным объектом, плата за квартал 2018 года составила 40 005 руб..

Пунктом 24 договора предусмотрено, что все изменения настоящего договора оформляются сторонами дополнительными соглашениями в письменной форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации в государственном водном реестре.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Министерство уведомило ответчика об изменении размера ставок платы за пользование водным объектом и необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении размера платы за пользование водным объектом. Срок подписания указанного соглашения установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное письмо ответчик ДД.ММ.ГГГГ заявил о расторжении договора водопользования в связи с увеличением платы за пользование водным объектом.

Однако для подписания и регистрации соглашения о расторжении договора водопользования необходимо было заключение дополнительного соглашения об изменении размера платы и, соответственно, оплаты задолженности по договору. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Министерство уведомило ответчика о необходимости совершения таких действий.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашалась, дополнительное соглашение он не подписывал, Министерство вынуждено было обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора водопользования и взыскании задолженности за I квартал по договору водопользования.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор водопользования расторгнут и взыскана задолженность по внесению платы за пользование водным объектом в рамках договора водопользования за I квартал 2018 в размере 40 005 руб.. Данное решение не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, договор водопользования считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (III квартал 2018).

В связи с невнесением ответчиком платы за пользование водным объектом в рамках договора водопользования в 2018 году за ним образовалась задолженность за II, III кварталы 2018 в сумме 80 010 руб..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес ответчика направлялось требование о необходимости оплаты имеющейся задолженности. До настоящего времени ответа на письмо не последовало, задолженность за пользование водным объектом ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя по договору водопользования, не погасив задолженность за II, III кварталы 2018.

На ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ судом возлагалась обязанность представить свои возражения на иск и доказательства, их подтверждающие.

Доводы ответчика о том, что он, узнав о повышении ставок платы за пользование водным объектом, сразу заявил о расторжении договора, но его обязывали подписать дополнительное соглашение об изменении размера платы и оплатить задолженность, хотя он не собирался продолжать договорные отношения и платить по увеличенной ставке, основаны на неверном понимании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условий заключённого сторонами договора, судом не могут быть приняты во внимание.

За весь период 2018 задолженность по оплате за пользование водным объектом ответчиком не была погашена ни в каком размере.

То обстоятельство, что о решении мирового судьи о расторжении договора водопользования ответчик узнал только из настоящего иска Министерства, поскольку ни судебных извещений, ни копии указанного решения он не получал, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящего иска.

Довод ответчика о том, что арендуемый им водный объект относится к бассейновому округу <адрес>, а ставка платы за пользование водным объектом в постановлении Правительства РФ взята как за объект, относящийся к бассейну <адрес>, основан на неверном понимании содержания постановления, в котором указано, что водные объекты, расположенные на территории субъекта РФ – Рязанской области, относятся к бассейну <адрес>. Поэтому данный довод судом во внимание не принимается.

Иных доказательств своих возражений по существу иска ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по внесению платы за пользование водным объектом по договору водопользования №-09.01№ от ДД.ММ.ГГГГ за II, III кварталы 2018 в размере 80 010 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу ст. 333.7 НК РФ, в размере 2 600,30 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №-░░.░░.░░░░.021-░-░░░░-░-2015-00514/00 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ II, III ░░░░░░░░ 2018 ░ ░░░░░░░ 80 010 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600,30 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░