Решение по делу № 33-10689/2018 от 08.08.2018

Судья: Полякова Н.В. гр. дело №33-10689/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 год г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Осиповой С.К., Родиной Т.А.,

при секретаре Клементьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Промышленному району г. Самары к Трифонову В.В. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Трифонова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - удовлетворить.

Взыскать с Трифонова В.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары денежные средства в размере 684 759 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Трифонова В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 10 047 рублей 59 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в суд с иском к Трифонову В.В. о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что Трифонов В.В. являлся руководителем ООО «Строительно-риэлторская компания «Твой дом». Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СРК «Твой дом». Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 г. по делу № А55-31956/2012 должник был признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «СРК «Твой дом» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М., требования ИФНС России по Промышленному району г. Самары по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 52 521,85 руб. были включены в третью очередь реестра требований должника. В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим были опубликованы сведения о банкротстве должника, проведена работа по извещению кредиторов должника, розыску имущества должника и определению дебиторской задолженности, составлен ликвидационный баланс. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 г. конкурсное производство в отношении ООО «СРК «Твой дом» было завершено. Судебным актом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, ИФНС по Промышленному району г. Самары понесла расходы на оплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 684 759 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Трифонова В.В. убытки в сумме 684 759 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трифонов В.В. в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по Промышленному району г. Самары – Белова С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала. Просила решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обязывающих как руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренного п. 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Следует иметь в виду, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Трифонов В.В. являлся руководителем ООО «СРК «Твой дом».

У общества образовалась задолженность по страховым взносам в сумме 342 018,72 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате страховых взносов, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Промышленному району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СРК «Твой дом» несостоятельным (банкротом).

При этом, Трифонов В.В., как руководитель ООО «СРК «Твой дом», в арбитражный суд с таким заявлением, в предусмотренный законом срок, не обращался.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 г. ООО «СРК «Твой дом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «СРК «Твой дом» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М. Данным решением в реестр требований кредиторов ООО «СРК «Твой дом» включены требования ФНС России в размере 342 018,72 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц дата внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «СРК «Твой дом» в связи с ликвидацией.

17.06.2015 г. определением Арбитражного суда Самарской области по заявлению конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении ООО «СРК «Твой дом» завершено, поскольку установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется

04.08.2015 г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-31956/2012 с ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Рычкова А.М. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства ООО «СРК «Твой дом» в сумме 684 759 руб.

30.12.2015 г. ИФНС России по Промышленному району г. Самары оплатило конкурсному управляющему Рычкову А.М. расходы по делу о банкротстве ООО «СРК «Твой дом» в размере 684 759 руб., что подтверждается платежным поручением №* от 30.12.2015 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему по делу о банкротстве по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, однако в случае отсутствия (недостаточности) средств должника для их погашения возмещаются за счет заявителя, в данном случае Федеральной налоговой службы, у которой после погашения указанных расходов сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов, при том, что руководитель ООО «СРК «Твой дом» не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов в сумме 684 759 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что процедура признания юридического лица банкротом не является способом защиты либо восстановления нарушенного права, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, поскольку обязанность по обращению с заявлением о признании юридического лица банкротом возложена законом на ее руководителя, который имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, то есть до 01.01.2017 г.) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств совершения бывшим руководителем действий для надлежащего исполнения обязательств, не представлено.

Материалами дела установлено, что убытки возникли вследствие противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи