Решение по делу № 33-2336/2015 от 15.09.2015

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-2336

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе АО «М»

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 июня 2015 года по иску Ш.Ю. к АО «М» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску АО «М» к Ш.Ю. о признании договора страхования в части недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Ю. обратился в суд с иском к АО «М» о взыскании страхового возмещения. В соответствии со статьей 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные требования изменил и просил взыскать с АО «М» страховое возмещение в размере 789065,32 руб., неустойку за период с 22 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 190063,94 руб., расходы на автоэкспертные услуги в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6075,47 руб., штраф. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля М., государственный регистрационный знак …, от 8 февраля 2015 года в связи с наступлением в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2015 года страхового случая.

АО «М» обратилось в суд с встречным иском к Ш.Ю. о признании договора страхования недействительным в части превышения установленной договором страховой суммы действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Решением суда исковые требования Ш.Ю. удовлетворены частично. С АО «М» в пользу Ш.Ю. взысканы сумма страхового возмещения в размере 789065,32 руб., неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате специалиста-оценщика в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6075,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «М» в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 5015,18 руб. В удовлетворении встречных исковых требований АО «М» о признании договора страхования недействительным в части отказано.

С решением суда не согласно АО «М», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Ю., об удовлетворении встречных исковых требований АО «М», указывает, что страховая компания по заявленному истцом событию исполнила обязательства в соответствии с условиями заключенного договора страхования в пределах страховой суммы, соответствующей действительной стоимости транспортного средства; что правовые основания для взыскания неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа отсутствуют, а размер взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности и обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ш.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей АО «М» М.Е., Р.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 8 февраля 2015 года между Ш.Ю. и ОАО «М» был заключен договор добровольного страхования автомобиля М., государственный регистрационный знак …, … года выпуска, по рискам «Угон» («Хищение»), «Ущерб», «Гражданская ответственность», на срок с 8 февраля 2015 года по 7 февраля 2016 года, на условиях, содержащихся в Полисе … и Правилах комплексного страхования транспортных средств от 22 ноября 2013 года. Договором по рискам «Угон» («Хищение»), «Ущерб» определена неагрегатная страховая сумма в размере 2875 400 руб., безусловная франшиза в размере 20000 руб., страховая премия по риску «Угон» («Хищение») в размере 56070,30 руб., по риску «Ущерб» в размере 190063,94 руб. Обязательство по выплате страховой премии истцом исполнено.

В период действия договора страхования 14 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

1 апреля 2015 года истец предоставил в страховую компанию заявление и необходимые документы для урегулирования страхового случая.

По заключению ООО «В» № … от 31 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере 1920 849 руб., величина утраты товарной стоимости – в размере 104180,56 руб.

Факт наступления страхового случая ответчик признал, произвел 13 мая 2015 года выплату страхового возмещения в размере 1215964,17 руб., исходя из условий о полной гибели транспортного средства, действительной стоимости застрахованного автомобиля - 2 400 000 руб., франшизы и условий Правил страхования об уменьшении страховой суммы в период действия договора (2400000 руб. (страховая стоимость) – 20000 руб. (франшиза) – 57508,56 руб. (норма уменьшения страховой суммы по договору в зависимости от года эксплуатации транспортного средства) – 1164035,83 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что в рамках действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Ущерб», в результате которого у страховой компании возникла обязанность в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 70% установленной при заключении договора страхования страховой суммы - 2875 400 руб.

Подлежащий к взысканию размер страхового возмещения определен судом правильно, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости по заключению ООО «В» № …, которое страховой компанией в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, с учетом установленной по договору франшизы и произведенной ответчиком страховой выплаты (1920 849 руб. (стоимость ремонта) + 104180,56 руб. (утрата товарной стоимости) – 20000 руб. (франшиза) - 1215964,17 руб. (страховая выплата) = 789065,32 руб).

При этом, установленные пунктом 6.8 Правил комплексного страхования транспортных средств условия об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации застрахованного транспортного средства, которые при расчете страхового возмещения в апелляционной жалобе применяет страховая компания при условии наступления полной гибели транспортного средства, не имеют правового значения по заявленному спору и не влияют на правильность выводов суда относительно подлежащего возмещению размера страхового возмещения в пределах установленной договором страховой суммы.

Доводы жалобы о том, что страховая сумма превышает действительную стоимость автомобиля, не являются основанием для отмены принятого судебного постановления и удовлетворения встречных исковых требований страховой компании.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон определяется страховая сумма, которая не должна превышать действительной (страховой) стоимости имущества в день заключения договора страхования.

Согласно пунктам 17-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества. При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования автомобиль был осмотрен страховщиком; после осмотра транспортного средства стороны определили, исходя из технического состояния автомобиля, страховую сумму с учетом его действительной стоимости, в пределах которой и был застрахован имущественный интерес страхователя; необходимости в назначении экспертизы в целях установления действительной стоимости автомобиля у страховщика на момент заключения договора страхования не возникло; сведений о том, что ответчик был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, страховая компания лишена права оспаривать страховую стоимость автомобиля.

С учетом правильно установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно разрешил требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Нарушение со стороны ответчика условий договора страхования о выплате страхового возмещения в полном объеме является достаточным правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих отношения по добровольному страхованию имущества.

В связи с не исполнением надлежащим образом в установленный договором срок (30 рабочих дней с даты предоставления необходимых документов) обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» правомерно разрешен вопрос о взыскании неустойки в пределах заявленного истцом периода в размере 70 000 руб., с учетом установленных законом ограничений и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы представителя страховой компании в суде апелляционной инстанции о том, что судом неправильно определена дата истечения срока исполнения страховщиком обязательств (21 апреля 2015 года) не влияет на правильность выводов суда о взыскании неустойки в указанном судом размере, поскольку даже с учетом устранения допущенной арифметической ошибки размер неустойки превышает размер страховой премии (190093,94 руб. Х 3% Х 42 дня (за период с 16 мая 2015 года по 25 июня 2015 года) = 239518 руб.).

Штраф взыскан судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика от штрафа, а также изменения его размера не имеется.

Доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка предъявлении претензии, о недоказанности нарушения прав страхователя, не состоятельны. Досудебный порядок урегулирования спора, вытекающий из договора имущественного страхования, действующим законодательством не предусмотрен. Факт ненадлежащего исполнения страховой компанией условий договора страхования по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения по заявленному страхователем событию судом установлен.

Доводы жалобы о том, что страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя, необоснованны и ни чем не подтверждены.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности, продолжительности рассматриваемого дела, в разумных пределах.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителей страховой компании в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «М» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: